發(fā)布會之后，長峰醫(yī)院火災(zāi)的5點疑問并沒有解開

“現(xiàn)在看新聞就是看通報，所謂發(fā)布會就是讀通報，媒體搞傳播就是發(fā)通報。”

這是今天中午聽完北京長峰醫(yī)院火災(zāi)事故發(fā)布會之后，一名媒體同仁在個人朋友圈寫下的一段感慨，其實，概括起來還不用這么麻煩，“一張紙”三個字足以。

發(fā)生于昨天中午的火災(zāi)，我們直到昨晚才知道，后知后覺的媒體連夜為我們挖掘了不少背景資料，但核心事實一無所獲，直到臨近事發(fā)之后24小時的這場發(fā)布會，我們才知道，事故遇難人數(shù)已經(jīng)從截至昨晚6時的21人，上升到了今晨9點的29人。

(資料圖片僅供參考)

在入院治療患者依然高達39人且存在危重3人、重癥18人的背景下，對照北京方面嚴卡時間節(jié)點的通報方式，不知道這場火災(zāi)的殞命者還會不會進一步增加？甚至，我們連上午9點到發(fā)布會召開這3個多小時的情況都不了解。

之所以特別注意北京發(fā)布會通報的時間節(jié)點，是為了解開疑問。昨晚通報稱“15時30分，現(xiàn)場救援工作結(jié)束，共疏散轉(zhuǎn)移患者71人”，而到了今天中午的新聞發(fā)布會通報，卻成了“共轉(zhuǎn)運傷員71名”以及“共疏散轉(zhuǎn)移患者、醫(yī)護人員及家屬142人”，而時間節(jié)點依然是“15時30分現(xiàn)場搜救行動結(jié)束”。

此乃疑問第一點，理論上來說，昨晚接近8小時的準備時間，不該出現(xiàn)疏散人數(shù)隔夜翻倍的重大疏漏。昨天通報的患者71人到底是指住院患者還是等同于今天的通報的轉(zhuǎn)運傷員？不是對數(shù)字較真，而是措辭背后的猶疑讓人對通報產(chǎn)生了不信任感。

第二點疑問，對于這次火災(zāi)的事發(fā)原因，北京市消防總隊副總隊長趙洋稱“系醫(yī)院住院部內(nèi)部改造施工作業(yè)過程中產(chǎn)生的火花引燃現(xiàn)場可燃涂料的揮發(fā)物所致”，即便“事故具體原因和損失還在進一步調(diào)查之中”，所謂“可燃涂料”四個字也是讓人難以捉摸，過往大多數(shù)人只聽說過“防火涂料”，“可燃涂料”到底是個什么東西，長峰醫(yī)院到底多么特殊的應(yīng)用場景才會專門選用“可燃涂料”？

別的不說，單憑這種“可燃涂料”的揮發(fā)物遇到火花就能產(chǎn)生如此嚴重的隱患，真不敢想象，投入使用之后萬一哪個不知情的人抽根煙，這個場所豈不成了“火藥庫”？另外，所謂的“改造施工作業(yè)過程中產(chǎn)生的火花”，能不能直接描述成更簡潔的“電焊火花”，要知道，公文闡述的第一要義就是簡潔明了，放著容易理解的詞匯不適用，北京這是要豐富祖國文字的表達內(nèi)涵嗎？

第三點疑問，從昨晚通報到今天中午的發(fā)布會，對外透露的信息一直是“4月18日12時57分，北京市消防救援總隊指揮中心接到報警，位于豐臺區(qū)靛廠路291號的長峰醫(yī)院發(fā)生火災(zāi)”，但起火時間到底是什么時間，以及消防力量抵達現(xiàn)場的時間，卻自始至終沒有提及，一場從接警到撲滅明火耗時36分鐘的救援，現(xiàn)場實際作業(yè)的時間是不是該表述清楚？

透過通報我們可以看到，“滅火救援行動中，消防救援人員利用云梯、拉梯、連廊和建筑室外平臺，在建筑外部搭設(shè)多條臨時救生通道，同時利用建筑內(nèi)部疏散樓梯，深入火場，內(nèi)外結(jié)合，快速組織對各樓層各房間開展人員疏散，配合醫(yī)護人員對危重病人轉(zhuǎn)移疏散”，但整個過程中存在不存在耗費時間的環(huán)節(jié)？至少，應(yīng)該予以明確，不能讓通報之后還存在多重疑點。

第四點疑問，發(fā)布會稱“北京市公安局會同消防等相關(guān)部門，連夜開展調(diào)查訪問、勘查檢驗等工作”，明確“北京長峰醫(yī)院院長王某玲（女，44歲）、副院長汪某（女，37歲）、總務(wù)科主任王某陽（男，50歲），施工公司負責(zé)人王某峰（男，47歲）、現(xiàn)場施工人員程某君（男，33歲）等12人，涉嫌重大責(zé)任事故罪”。

這些人員除了醫(yī)院負責(zé)人就是施工負責(zé)人以及被“等”字忽略的普通施工人員，他們作為一起責(zé)任事故的責(zé)任人毫無問題，但問題來了，長峰醫(yī)院在消防方面是否存在沒有被職能部門察覺的隱患？或者說，有沒有職能部門為長峰醫(yī)院在消防方面進行通融？

畢竟，按照長峰醫(yī)院兩個月前發(fā)布的嚴格落實火災(zāi)防控措施來看，牢固樹立“隱患險于明火，防范勝于救災(zāi)、責(zé)任重于泰山”理念，做到真抓、嚴管、細查，確保消防安全各項制度、規(guī)定和措施落到實處，有效防范和化解消防安全風(fēng)險，堅決杜絕火災(zāi)事故發(fā)生的他們，本不應(yīng)該出現(xiàn)傷亡如此巨大的火災(zāi)事故。

第五點疑問，每一次發(fā)布會上給遇難者默哀似乎已成慣例，“痛定思痛，舉一反三”也成了固定表態(tài)，但不知道從哪一次發(fā)布會開始，默哀的對象以“全體”的名義囊括了現(xiàn)場記者，雖說擔(dān)負傳播職責(zé)的記者向遇難者默哀哪怕出于人道角度也是理所應(yīng)當(dāng)，但要知道記者的職責(zé)是傳播事實和追問真相，官員默哀是向公眾道歉認錯，相較于默哀，他們更應(yīng)該做的是記錄和提問。

讀通報的這場北京發(fā)布會上，象征性地安排了兩名記者提問，可謂是面面俱到，但記者所提的問題和水準卻不敢讓人恭維，一個提問的是“事故發(fā)生之后對患者家屬的安慰情況”，一個提問“消防搜救情況”，這些問題重要但不能直指要害，公眾最希望知道的是消防救援有沒有延誤時間，長峰醫(yī)院是不是存在消防隱患，但很可惜，這些提問都沒有。

一場已經(jīng)導(dǎo)致29人死亡的發(fā)布會，出席發(fā)布會的人除了一口一個“謝謝”，展露出的不合時宜的虛假客套之外，就是都在小心翼翼地讀一張紙，每一個角色都承擔(dān)起了自己的職責(zé)，卻又仿佛每一個人都在審時度勢地回避關(guān)鍵，不得不說，一場發(fā)布會過后留下了無數(shù)“疑點”，這是比火災(zāi)奪走29條生命更讓人悲痛的事情。

一場煙霧足以穿透半個北京城的大火，從通報發(fā)布前近8個小時的沉默，再到時隔24小時之后這場仍未厘清要點的發(fā)布會，至少，已經(jīng)讓我們真切感受到與新聞的距離更遠了。

關(guān)鍵詞：