茂名一財(cái)政局長突發(fā)疾病去世，因搶救超48小時(shí)未認(rèn)定為工傷

南都訊 記者何生廷讓陳明的家屬出乎意外的是，因?yàn)閾尵瘸^48小時(shí)，陳明突發(fā)疾病去世未能認(rèn)定為工傷。

【資料圖】

46歲的陳明（化名）是茂名市某區(qū)的財(cái)政局局長，2022年4月10日（星期日）晚，他約了鎮(zhèn)政府相關(guān)負(fù)責(zé)人到辦公室商量討論公事。工作期間感覺身體不適后回家。在回到小區(qū)內(nèi)開始嘔吐，送醫(yī)搶救，4月14日宣告臨床死亡，死因?yàn)榧毙孕募」Ｋ馈?/p>

此后，某區(qū)人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)為陳明在工作時(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾病，但因經(jīng)醫(yī)院搶救治療89小時(shí)后死亡，不符合視同工傷的規(guī)定。

“怎么能以48小時(shí)為分界線，那是一條生命?！睂τ谌松缇值拇饛?fù)，陳明的妻子黃某難以接受，她一直不愿意放棄，堅(jiān)持搶救到最后，怎么就成為工傷認(rèn)定的阻礙，為此她一紙?jiān)V狀將區(qū)人社局訴至法院。

工傷 網(wǎng)絡(luò)圖

周末在單位加班出現(xiàn)身體不適

被認(rèn)定為急性心肌梗死

據(jù)了解，陳明在2022年1月開始任職茂名市某區(qū)財(cái)政局局長。2022年4月10日晚上，陳明按照與某鎮(zhèn)政府相關(guān)負(fù)責(zé)人的約定，回到區(qū)財(cái)政局辦公室與鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)商量解決相關(guān)工作。

在工作期間陳明感覺到身體不舒服，當(dāng)天晚上21時(shí)許開始回家，回家路上打電話給妻子說胸口不舒服。妻子黃某到小區(qū)門口接，可陳明回到小區(qū)后開始無法站穩(wěn)，嘔吐。

黃某立即呼叫120，茂名市人民醫(yī)院救護(hù)車于當(dāng)晚21時(shí)28分到達(dá)現(xiàn)場，送到茂名市人民醫(yī)院進(jìn)行搶救。后經(jīng)該院搶救無效于2022年4月14日宣告臨床死亡，死亡原因?yàn)榧毙孕募」Ｋ馈?/p>

某鎮(zhèn)相關(guān)負(fù)責(zé)人出具證人證言，內(nèi)容表示為協(xié)調(diào)解決我鎮(zhèn)敬老院員工福利問題等工作，與陳明約定4月10日到其辦公室面談，20點(diǎn)左右我和同事一起來到陳明辦公室，離開時(shí)間約為20：15左右?！?/p>

某區(qū)財(cái)政局也為此提供了一份加蓋公章的《證明》，寫有“2022年4月10日晚上20時(shí)左右，陳明在單位工作期間感到身體不適，遂返家，在回到小區(qū)時(shí)身體狀況惡化，其親屬馬上呼叫120急救車送醫(yī)院搶救?！?/p>

手術(shù)室 網(wǎng)絡(luò)圖

因搶救時(shí)間超48小時(shí)

未被認(rèn)定為工傷

南都記者獲悉，黃某向茂名市某區(qū)人社局提起工傷認(rèn)定申請，區(qū)人社局在2022年6月30日予以受理。

同年7月29日，區(qū)人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書》，區(qū)人社局認(rèn)為，陳明在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，沒有受到事故傷害，在工作時(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾病，經(jīng)醫(yī)院搶救治療89小時(shí)后死亡，其情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的規(guī)定，也不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條視同工傷的規(guī)定。

黃某不服不予工傷認(rèn)定的決定，將區(qū)人社局訴至法院，提起行政訴訟。

在一審時(shí)，區(qū)人社局表示，陳明在工作中突發(fā)疾病，2022年4月10日22時(shí)40份入院搶救治療，因搶救無效于2022年4月14日15時(shí)58分死亡，期間經(jīng)歷了89小時(shí)的搶救治療，這情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)搶救無效死亡的”視同工傷的情形，更不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條應(yīng)當(dāng)認(rèn)為工傷的規(guī)定。

陳明所在的區(qū)財(cái)政局述稱，對于陳明是在工作時(shí)間及工作崗位突發(fā)疾病的事實(shí)，區(qū)人社局予以認(rèn)定。根據(jù)入院記錄，陳明在現(xiàn)場搶救的時(shí)候已經(jīng)是心跳驟停，心電監(jiān)護(hù)提示已經(jīng)是直線，血壓、血氧已經(jīng)是無法測量，在經(jīng)過一系列搶救措施也無法恢復(fù)呼吸心跳。

區(qū)財(cái)政局表示，醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的病情情況證明次日陳明已經(jīng)沒有心跳，在4月12日沒有超過48小時(shí)，在這個(gè)過程已經(jīng)是對腦死亡推定，而工傷保險(xiǎn)條例的目的就是重點(diǎn)保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益，認(rèn)定應(yīng)當(dāng)支持原告的訴求。

工傷認(rèn)定 網(wǎng)絡(luò)圖

搶救未恢復(fù)自主呼吸心跳

家屬稱堅(jiān)持搶救符合人之常情

黃某認(rèn)為，區(qū)人社局在事實(shí)認(rèn)定以及法律適用方面均存在錯(cuò)誤。在2022年4月10日晚，陳明在救護(hù)車上已經(jīng)出現(xiàn)心跳驟停，經(jīng)過一系列搶救，一直未能恢復(fù)自主呼吸心跳。

一份4月11日12點(diǎn)15分的醫(yī)生查房記錄顯示，“經(jīng)上述積極搶救治療后，患者仍深度昏迷，無自主呼吸，雙側(cè)瞳孔散大固定，多器官功能衰竭?！?/p>

另有一份日期顯示為4月12日15時(shí)、蓋有“重癥醫(yī)學(xué)科”公章的《病情情況說明》，寫有“經(jīng)上述積極搶救40小時(shí)后，患者仍深度昏迷，瞳孔散大固定，無對光反射，生命體征在大量的藥物以及機(jī)械支持下仍難以維持，故臨床上也到臨床腦死亡的標(biāo)準(zhǔn)?！薄霸敿?xì)向患者家屬解釋說明病情，告知家屬：患者繼續(xù)在機(jī)械及藥物維持治療的意義不大。家屬對病情表示理解，但要求仍繼續(xù)使用機(jī)械及藥物維持治療。”

黃某告訴南都記者，當(dāng)時(shí)醫(yī)生告知家屬陳明符合腦死亡的特征，但是不愿意放棄呼吸機(jī)和藥物等搶救手段的結(jié)果。在陳明危重之際，其家屬堅(jiān)持搶救、不離不棄，亦屬人之常情，符合社會(huì)倫理道德。

黃某表示，此種情形符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)有關(guān)“在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”規(guī)定的基本內(nèi)涵及立法本意，應(yīng)予適用。

稱無法推斷在搶救前已達(dá)到腦死亡

法院一審駁回家屬訴求

一審法院認(rèn)為，本案中，原告、被告及第三人（茂名市某區(qū)財(cái)政局）對于陳明在工作時(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾病這一事實(shí)無異議，予以確認(rèn)。

本案爭議焦點(diǎn)是陳明是否在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，符合《工傷保險(xiǎn)條例》視同工傷的情形。

根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，陳明于2022年4月10日21時(shí)突發(fā)疾病，于當(dāng)天晚上21時(shí)28分左右救護(hù)車到場進(jìn)行搶救，搶救至2022年4月14日15時(shí)58分被宣告死亡，經(jīng)歷近90小時(shí)的搶救無效后死亡。

至于原告及第三人主張陳明在入院搶救前已達(dá)腦死亡標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)視為陳明入院搶救前已經(jīng)死亡。法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，自然人的死亡時(shí)間應(yīng)以死亡證明記載的時(shí)間為準(zhǔn)。根據(jù)居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書及茂名市人民醫(yī)院的死亡記錄，可以準(zhǔn)確推斷出陳明的死亡時(shí)間是2022年4月14日15時(shí)58分。

其次，原告及第三人主張的死亡時(shí)間應(yīng)以腦死亡為判斷依據(jù)，該主張沒有法律依據(jù)。此外，根據(jù)茂名市人民醫(yī)院的病歷資料也無法推斷出陳明在進(jìn)行搶救前已達(dá)到腦死亡這一結(jié)論。

為此一審法院認(rèn)為，被告某區(qū)人社局2022年7月29日作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律法規(guī)正確，程序合法，依法駁回原告黃某的訴訟請求。

目前，黃某已上訴至茂名市中級人民法院。

關(guān)鍵詞：