南昌高新區(qū)市監(jiān)局回復(fù)“鴨脖”去處，動(dòng)物專家：若圖片屬實(shí)，80%概率為鼠頭

近日，在江西一高校官微6月3日通報(bào)“食堂吃出老鼠頭”事件后，由于官方和網(wǎng)友的反應(yīng)不一，6月6日，“長牙的鴨脖令人如鯁在喉”話題又登上熱搜。到底吃出的是鴨脖還是鼠頭？南昌市檢驗(yàn)檢測中心方面表示，相關(guān)情況只會(huì)向送檢方通報(bào)。上游新聞（報(bào)料郵箱baoliaosy@163.com）記者從一位嚙齒類動(dòng)物研究專家處了解到，如果圖片沒有作假，那么80%（概率）可以確定是小鼠頭部。

高校食堂飯菜吃出“鼠頭”登熱搜。圖片來源/網(wǎng)絡(luò)

6月1日，題為“江西一高校飯菜中吃出老鼠頭”的視頻在網(wǎng)絡(luò)引發(fā)關(guān)注，6月3日晚，涉事高校官方微博發(fā)布情況通報(bào)回應(yīng)此事稱，當(dāng)事學(xué)生本人在事發(fā)當(dāng)時(shí)即邀請(qǐng)同學(xué)共同對(duì)“異物”進(jìn)行了對(duì)比，確認(rèn)“異物”為鴨脖，為正常食物，該學(xué)生已現(xiàn)場作出書面說明，對(duì)視頻內(nèi)容進(jìn)行澄清。

【資料圖】

6月3日，江西廣播電視臺(tái)某欄目發(fā)布的報(bào)道中，南昌市高新區(qū)市場監(jiān)督管理局昌東分局局長江協(xié)學(xué)介紹，執(zhí)法人員第一時(shí)間趕到現(xiàn)場，反復(fù)對(duì)比，確認(rèn)這個(gè)異物就是鴨脖。

4日，央廣網(wǎng)發(fā)自南昌的報(bào)道稱，當(dāng)天，記者通過走訪了解到，事發(fā)現(xiàn)場，高新區(qū)市場監(jiān)管局相關(guān)人員通過查看當(dāng)事人拍攝的圖片進(jìn)行比對(duì)，初步判定系鴨脖，并對(duì)該校菜品的留樣進(jìn)行檢測，將于3-5天專業(yè)比對(duì)后公布結(jié)果。目前，南昌市場監(jiān)管局已經(jīng)介入。

但多方回應(yīng)并未讓該事件平息，反而在網(wǎng)上引起了軒然大波，有網(wǎng)友質(zhì)疑“這誰來看都不是鴨脖”“鴨脖怎么長了牙”“指鼠為鴨”。

據(jù)澎湃新聞報(bào)道，6月5日下午，高新區(qū)市場監(jiān)管局一名工作人員介紹，還在等市里的統(tǒng)一回復(fù)，等市里的調(diào)查全部完成?！拔覀兿嚓P(guān)部門都在調(diào)查這個(gè)事情，后期對(duì)外公布的話會(huì)給大家一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)拇饛?fù)?！?/p>

高校飯菜中的異物。圖片來源/視頻截圖

6月6日，上游新聞?dòng)浾呗?lián)系到了“鴨脖”送檢的南昌市檢驗(yàn)檢測中心，辦公室一位工作人員回應(yīng)稱，“鴨脖”的確在該中心進(jìn)行檢驗(yàn)，但相關(guān)結(jié)果只能向送檢方市場監(jiān)管局進(jìn)行通報(bào)，不能向外界透露。

那么這個(gè)引發(fā)軒然大波的“異物”到底是鴨脖還是鼠頭？6日下午，上游新聞?dòng)浾呗?lián)系到了某高校一位從事嚙齒類動(dòng)物研究30多年的專家，他表示自己已經(jīng)看到了新聞圖片，“僅僅從圖片來看，如果圖片屬實(shí)的話，那應(yīng)該就是一個(gè)小鼠的頭部。”

這位專家表示，自己只看到了圖片沒有看視頻，“它有上下的門齒，新聞里有一個(gè)正面的圖，它有鼠的犬齒，特別是下面犬齒很長，它會(huì)生長，如果圖片沒有造假，我覺得那就是鼠頭，如果是鴨脖的話，它不會(huì)有那種白色的東西。 ”

對(duì)涉事學(xué)校進(jìn)行現(xiàn)場執(zhí)法視頻畫面。圖片來源/視頻截圖

專家表示：“我看到消息說已經(jīng)送檢了，對(duì)于專業(yè)人員來說應(yīng)該是常識(shí)，嚙齒動(dòng)物的牙齒，它不但白，而且中間還發(fā)黃，一眼就能看出來?！?/p>

專家也談了自己判斷的原因，“嚙齒動(dòng)物的頭骨，特別是它的兩顆牙，它的上牙短，下牙很長，這個(gè)是很明顯的。因?yàn)樗K身都會(huì)長，不會(huì)像人類牙齒，長到一定長度就不長了 。”

“但我要強(qiáng)調(diào)，圖片不是特別清晰，也不排除是PS了兩顆牙。”專家最后表示：“不管是長度、形狀，而且正好是上下兩顆， 從我的經(jīng)驗(yàn)看，如果圖片真實(shí)的話，哪怕不是很清楚或者只有一個(gè)角度，我大致80%（概率）認(rèn)為那是個(gè)鼠頭”。

上游新聞?dòng)浾?湯皓

編輯：徐遠(yuǎn)哲

媒體評(píng)論

高校食堂“鴨鼠之謎”：多方回應(yīng)難解輿論質(zhì)疑

是鴨是鼠？在江西工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院官微6月3日通報(bào)“食堂吃出老鼠頭”事件后，“鴨鼠之謎”持續(xù)發(fā)酵。

據(jù)校方通報(bào)，上述視頻拍攝地點(diǎn)確實(shí)在該校食堂，但當(dāng)事學(xué)生本人在事發(fā)當(dāng)時(shí)即邀請(qǐng)同學(xué)共同對(duì)“異物”進(jìn)行了比對(duì)，確認(rèn)“異物”為鴨脖，為正常食物。該學(xué)生已現(xiàn)場作出書面說明，對(duì)視頻內(nèi)容進(jìn)行澄清。通報(bào)還稱，南昌市高新區(qū)市場監(jiān)督管理局接到情況報(bào)告后，第一時(shí)間派出執(zhí)法人員到學(xué)院開展調(diào)查，問詢學(xué)校工作人員、食堂負(fù)責(zé)人、當(dāng)事學(xué)生及相關(guān)知情人，對(duì)食品留樣進(jìn)行采樣檢測。

在江西廣播電視臺(tái)《都市現(xiàn)場》欄目6月3日發(fā)布的報(bào)道中，南昌市高新區(qū)市場監(jiān)督管理局昌東分局局長江協(xié)學(xué)介紹，執(zhí)法人員第一時(shí)間趕到現(xiàn)場，反復(fù)對(duì)比，確認(rèn)這個(gè)異物就是鴨脖。

視頻截圖

作出回應(yīng)的還有南昌市市場監(jiān)督管理局。據(jù)@西部決策6月4日?qǐng)?bào)道，該局一名工作人員表示，可能吃的時(shí)候看那個(gè)東西有點(diǎn)像，經(jīng)過核實(shí)，它確實(shí)是一個(gè)鴨脖。同在6月4日，央廣網(wǎng)發(fā)自南昌的報(bào)道稱，當(dāng)天，記者通過走訪了解到，事發(fā)現(xiàn)場，高新區(qū)市場監(jiān)管局相關(guān)人員通過查看當(dāng)事人拍攝的圖片進(jìn)行比對(duì)，初步判定系鴨脖。同時(shí)，并對(duì)該校菜品的留樣進(jìn)行檢測，將于3—5天專業(yè)比對(duì)后并公布結(jié)果。目前，南昌市場監(jiān)管局已經(jīng)介入。

縱使有多方回應(yīng)，輿論場依然沸沸揚(yáng)揚(yáng)，不少網(wǎng)友質(zhì)疑“指鼠為鴨”。

6月5日下午，高新區(qū)市場監(jiān)管局一名工作人員再向澎湃新聞介紹，學(xué)校（江西工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院）目前已經(jīng)發(fā)了聲明，它也是有一定根據(jù)才發(fā)的聲明。這邊還在等市里的統(tǒng)一回復(fù)，等市里的調(diào)查全部完成?！拔覀兿嚓P(guān)部門都在調(diào)查這個(gè)事情，后期對(duì)外公布的話會(huì)給大家一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)拇饛?fù)。”

對(duì)異物的檢測結(jié)果為何引發(fā)公眾質(zhì)疑？華龍網(wǎng)就此事刊發(fā)的評(píng)論文章指出，這個(gè)事件最初引發(fā)關(guān)注的是視頻畫面，給網(wǎng)友帶來的首先是視覺沖擊。而檢測結(jié)果并沒有就視頻中的細(xì)節(jié)進(jìn)行解析，只是單向輸出檢測結(jié)果顯然不適用于所有情況，最終可能會(huì)陷入說真話也無人相信的窘境。

文章稱，真金不怕火煉，相關(guān)部門完全可以利用更細(xì)節(jié)更具有針對(duì)性的方式，解釋視覺中的“牙齒”“胡須”究竟為何物，為何會(huì)呈現(xiàn)出這樣的視覺效果，既能體現(xiàn)工作態(tài)度，也能讓網(wǎng)友更加信服和安心。

齊魯晚報(bào)評(píng)論文章表示，校方的情況通報(bào)并沒有取得預(yù)想的效果。不少人看到情況通報(bào)反而越發(fā)“不淡定”了，指責(zé)這個(gè)通報(bào)“指鼠為鴨”。

該文分析，如果為了一個(gè)無意之失，去捏造事實(shí)，欺騙輿論和監(jiān)管部門，后果極為嚴(yán)重，稍有理智的人和單位都不會(huì)去做以大博小的造假。況且，參與此事調(diào)查的既有當(dāng)事人和同學(xué)，還有檢測機(jī)構(gòu)和監(jiān)管部門工作人員。這個(gè)幾乎沒有利益交集的一群人，又怎么會(huì)默契地嚴(yán)守造假機(jī)密。

這篇文章也提到，程序完備而效果不佳的調(diào)查處置，依然有值得反思之處，那就是為什么所有參與人員都確認(rèn)可疑物是“鴨脖”，卻得不到普遍的認(rèn)可。事后復(fù)盤，不難發(fā)現(xiàn)監(jiān)管部門和學(xué)校在應(yīng)對(duì)此事引發(fā)的輿情時(shí)，套路有些陳舊，沒有完全切中輿論的訴求，所以也很難徹底打消一些人的質(zhì)疑。比如，無論學(xué)校還是監(jiān)管部門，都沒有展示完整的調(diào)查過程，也沒有出具權(quán)威的調(diào)查報(bào)告。傳言好像“飛毛腿”，回應(yīng)全靠“一張嘴”，自然很被動(dòng)。在“AI時(shí)代”，影像都很難證實(shí)真相了。只靠一張白紙黑字的通報(bào)去說服所有人，這種輿情回應(yīng)確實(shí)有些單薄了。

潮新聞評(píng)論文章也持類似觀點(diǎn)。

文章作者提出，學(xué)校應(yīng)該先固定證據(jù)，找第三方調(diào)查公布結(jié)論，才能讓人心服口服。可學(xué)校為了盡快平息輿論，自己先通報(bào)得出結(jié)果，還拉著當(dāng)事學(xué)生一起表態(tài)，這就把整個(gè)事情的順序搞反了。另外，整個(gè)過程沒有一步步展示給大家看，沒有完整的證據(jù)鏈條，懷疑送檢物事前被調(diào)包或是別的什么手段，也屬正常。

該文認(rèn)為，公眾關(guān)心異物是鴨脖還是老鼠頭，其實(shí)是對(duì)食品安全的高度關(guān)注和敏感。在人工智能的時(shí)代，信息的真實(shí)性和可信度，已經(jīng)日益凸顯為重要問題，影像都不一定是真相。公眾固然需要保持理性和客觀，但事關(guān)舌尖上的安全，沒有展示調(diào)查過程，也沒有出具權(quán)威報(bào)告，確實(shí)很難讓人相信“眼見為實(shí)”。至此，明白了輿論因何發(fā)酵，還請(qǐng)理解公眾對(duì)一個(gè)鴨脖的敏感。

關(guān)鍵詞：