吳謝宇二審求生辯護(hù)為何失?。?/h1>

2023-05-30 15:41:36     來源：手機(jī)網(wǎng)易網(wǎng)

弒母案兇手吳謝宇今天被福建高院二審維持了死刑判決，目前就等死刑復(fù)核，回看二審這個過程中辯護(hù)律師一直試圖用精神問題為其尋找一條生路，但招為什么沒用呢？

大家好，我是關(guān)注新聞和法律的老梁。

這個案子我首先得跟大家說抱歉，一審的時候我以為這案子事實(shí)層面又沒什么爭議，估計有兩三個月還不就完事兒了，當(dāng)時我還說呢就活仨月了，結(jié)果沒想到二審律師挺努力，再加上疫情中間中止審理，居然能讓他拖到現(xiàn)在，這是我預(yù)測錯了。

(相關(guān)資料圖)

那么回看二審很有意思，他的律師在事實(shí)層面無文章可做的情況下，用的是試圖論證其精神問題的辯護(hù)策略。

這里我必須說一下，像他這種案子依法是必須有律師辯護(hù)的，那么律師既然接了這個工作肯定要全力以赴，如果說律師走過場那才是對法律的侮辱，現(xiàn)在我會認(rèn)為他的律師在二審期間很出色的完成了自己的工作，已經(jīng)是很盡力了，這也反過來論證了這個審判的嚴(yán)謹(jǐn)專業(yè)。

北京青年報之前有一個報道《吳謝宇的求生辯護(hù)》，這里邊比較詳細(xì)講了律師的辯護(hù)內(nèi)容，說是辯護(hù)人援引多位法學(xué)、精神病學(xué)專家觀點(diǎn)，認(rèn)為吳謝宇系因重度抑郁癥發(fā)作導(dǎo)致“擴(kuò)大性自殺”。

據(jù)法醫(yī)學(xué)專業(yè)文獻(xiàn)解釋，“擴(kuò)大性自殺”又稱憐憫性殺親?；颊咴趪?yán)重的情緒低落的狀態(tài)下，感到困難重重，前途無望，有強(qiáng)烈的自殺企圖，并決意以自殺擺脫痛苦，但是想到自己的親人活著“痛苦”，為了免除親人的痛苦和不幸的遭遇，常將自己的配偶或兒女殺死后自殺。它是抑郁癥患者殺人的原因之一。

而吳謝宇自己二審?fù)ド献允?，?014年下半年開始產(chǎn)生自殺的想法，在學(xué)校時有一次還寫了遺書，但沒發(fā)送給母親。在之后逃亡的過程中，所住的酒店房間也都在高樓層。辯護(hù)方總結(jié)認(rèn)為，吳謝宇案發(fā)前多次嘗試自殺。

有一個細(xì)節(jié)讓人毛骨悚然，說吳謝宇還稱，在殺害母親的過程中，他在反復(fù)播放一個十幾分鐘的視頻。視頻是很多電影片段的剪輯。他還提到，自己之所以將母親尸體包裹了75層，是效仿了影片中的劇情。

他最后陳述中說：“不管怎么判，希望給我一條生路，活著去贖罪?！?/p>

當(dāng)然媒體還是從講故事的方式來看這個辯護(hù)，從我的角度看，會認(rèn)為是辯護(hù)人實(shí)際上是提了兩份證據(jù)。

一份是專家意見，試圖論證吳謝宇在作案時不能或者至少不能完全辨識自己的行為。

另一份是吳謝宇的家族病史，稱其具有家族精神病史。

兩份證據(jù)結(jié)合，如果被認(rèn)可可以論證吳謝宇的精神狀態(tài)，或者至少啟動精神鑒定，最終導(dǎo)致吳謝宇依法可以被認(rèn)定是限制責(zé)任能力或者無責(zé)任能力人，那么至少是可以判死緩的。

2018年有一個武漢面館砍頭案就是因?yàn)閮词直徽J(rèn)定作案時屬于限制責(zé)任能力，因此判的是死緩并限制減刑。

但是這個辯護(hù)策略我當(dāng)時就覺得不太可能奏效，這就涉及到很多人對精神病人法律責(zé)任的誤解，并不是這人有精神病一律不負(fù)刑責(zé)，而是要達(dá)到不能辨識自己的行為的程度，所以辨識能力才是核心。

實(shí)際上出庭檢察官也表示，吳謝宇是經(jīng)過預(yù)謀后作案，過程邏輯清楚，殺害母親后，還有意識地去清理現(xiàn)場，這些行為都能說明吳謝宇完全有刑事行為能力，沒有做精神病鑒定的必要，遂駁回精神鑒定申請。

那他這精神病是怎么回事兒呢？檢方確認(rèn)吳謝宇的兩位親屬分別患有精神分裂癥以及智力障礙，但根據(jù)有關(guān)證人的證言證詞，兩位親屬的精神病癥是外力刺激所致，而非家族遺傳，否認(rèn)吳謝宇具有精神病家族病史。

那么現(xiàn)在看吳謝宇的作案過程，雖然有很多異于常人的地方，但是他很清楚自己是在殺死母親，而且辯方提出他多次試圖自殺，但是他并沒有死，這不恰恰說明他能辨識自己的行為么？

那咱們看福建高院發(fā)的通報，明確提到了作案前精心預(yù)謀，準(zhǔn)備作案工具，謀劃殺人手段以及對作案現(xiàn)場的布置和清理，這也就是基本采信了檢方的觀點(diǎn)，認(rèn)為其完全能夠辨識自己的行為。

實(shí)際上法學(xué)界內(nèi)部，尤其是很多律師都主張把精神鑒定作為一個常態(tài)選項，但根據(jù)現(xiàn)行法律是只有司法機(jī)關(guān)可以啟動精神鑒定的，被告人及其辯護(hù)人只能申請，那么在實(shí)踐中就遇到這個辨識能力的判斷門檻，那么也有人建議是不是設(shè)立一個標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)到什么標(biāo)準(zhǔn)就可以依申請啟動。

但是反過來也有人反對擴(kuò)大當(dāng)事人申請的權(quán)限，因?yàn)閾?dān)心會有人冒充或者借由自己患病故意實(shí)施犯罪。

現(xiàn)在對于如何啟動精神病鑒定，還是依照司法機(jī)關(guān)的判斷，因此如果是事先有預(yù)謀有計劃，事后有很明顯的反偵察行為的，通常不認(rèn)為他不能辨識自己的行為，這也是吳謝宇二審辯護(hù)失敗的關(guān)鍵。

以上就是我對吳謝宇案二審的一個分享，個人淺見難免疏漏，也歡迎有不同意見的小伙兒伴在評論區(qū)給我留言。

您可以關(guān)注我的賬號“老梁不郁悶”，我會繼續(xù)分享更多關(guān)于新聞和法律的觀點(diǎn)，謝謝大家。

關(guān)鍵詞：