【環(huán)球速看料】女子長期遭家暴因感情深不愿離婚？關鍵是丈夫起訴離婚她也不離

“哀其不幸，怒其不爭。”用魯迅這句話評價江蘇的李女士可謂再恰當不過了。據媒體報道，李女士和丈夫結婚兩年，婚后多次發(fā)生言語沖突，并逐漸發(fā)展為丈夫對其實施家庭暴力。起初，李女士曾報警求助，警方也下發(fā)了家庭暴力告誡書。然而丈夫對她仍多次實施家庭暴力，并起訴離婚。

按理說，李女士在婚姻糾紛中是受害者，就算丈夫不提離婚，自己也應該根據情況主動提出離婚。因為丈夫在警方下發(fā)家庭暴力告誡書之后，仍然對她多次實施家庭暴力。這里要特別注意：其一、警方已經下發(fā)了告誡書，其二、多次實施家庭暴力。換句話說，丈夫不僅不知悔改，反而變本加厲了。

(資料圖片僅供參考)

而且比這更離譜的是，丈夫主動提離婚，還鬧到起訴的地步?？杉幢闳绱?，李女士也堅決不離婚，她在庭審中給出的理由是，自己對丈夫感情深厚，仍希望維持婚姻關系。如此之下，當李女士向法院申請人身安全保護令時，法院好像也只能選擇支持她的訴求，并出具人身安全保護令，與此同時要求當地社區(qū)和派出所進行協(xié)助，當然也對李女士的丈夫進行了訓誡和警示。

要知道，以上的一系列的程序都沒什么問題，但是身處程序中的李女士卻讓人極其不理解。雖然從媒體報道中，無法得知李女士和丈夫更為復雜的婚姻糾葛，但是透過媒體報道，比照常情常理，總覺得李女士面對婚姻糾葛的態(tài)度有些違背現實。

就比如有人提出，李女士的表現完全屬于“斯德哥爾摩綜合征”范疇，因為明明丈夫對她很不友好，而且從起訴離婚的訴求來看，基本上可以說明丈夫不僅不愛她，而且對她作為妻子的角色也是否定的?；谶@個視角，再加上李女士又是婚姻中的受害者，如果不出意外，李女士確實可能心理有問題。

另外還有人認為，李女士之所以“堅決不離婚”，撇開“斯德哥爾摩綜合征”的問題，可能是經濟上過于依賴丈夫。對于這個提法，因為媒體在報道中沒有就雙方的經濟狀況進行說明，所以無從判斷，但是基于“斯德哥爾摩綜合征”中“自動保護機制”的心理推斷，完全是有可能的。

因此在看待李女士所謂的“自己對丈夫感情深厚”，就算她不是故意“說謊”，也不能斷然認為就是最真實的表達。這其實給整個社會提了個醒，在面對類似的婚姻糾葛時，不能僅靠法律去解決是非，畢竟法律是簡單的、明晰的，而人性是復雜的、混沌的。

說實話，要是李女士基于雙方的婚姻糾葛起訴離婚，十之八九應該就達成了。但是她的丈夫起訴離婚，竟被李女士一句“我還愛你”駁回，只能說法院在法理實踐上偏重弱者意愿。對此可能有人會有微詞，認為法院就該對“不幸福的婚姻”給予解散，只是談到幸福不幸福，這本身又是個主觀判斷，法院要是真的絕對干涉了，真的好嗎？

提調這個問題是想說，比起對“不幸福的婚姻”的干涉，更重要的是讓婚姻中的受害者有勇氣擺脫不健康的婚姻關系，這個既包括經濟上的，也包括精神上的。更進一步講，唯有受害者有得選，才可能在所謂的法律框架下跟加害者平起平坐，否則受害者留給公眾的印象永遠是“反常的”。

就拿李女士來講，她明明是受害者，輿論層面也好，法理層面也罷，都肯定對她抱以同情。但是就她的做法來講，卻總是透著“怒其不爭”的既視感?？蛇@只是她自己的問題嗎？顯然是不能這樣籠統(tǒng)去看待的。

我們都知道，國內的女性在面對離婚的問題上，或多或少存在道德恥感。并且這種道德恥感，不是簡單的道德束縛，跟經濟、家庭、孩子等等都有牽涉。也就是說，女性面對離婚時所牽絆的因素較為繁多，當然不是說面對離婚男性就輕松了，而是女性作為“第二性”的長久現實，這是實實在在的問題，無需特別回避。

因此對于李女士的問題，魯迅的那句話“哀其不幸，怒其不爭”也只是一種觀感，而回到更深遠的婚姻現實，我們更需要基于怪誕、反常本身，去看到女性面對婚姻困境時的無奈。因為當類似的問題不是孤案時，意味著只批評李女士是遠遠不夠的，而需要基于類似的問題對“李女士們”進行社會性救贖。

關鍵詞：