北京互聯(lián)網(wǎng)法院以案說法—— 網(wǎng)購古玩原石風(fēng)險遠超線下 今日觀點

【資料圖】

近年來，較多“奢侈品”出現(xiàn)在了直播帶貨類消費糾紛訴訟中，其中網(wǎng)購古玩、原石糾紛成為消費者維權(quán)案件的增長點。近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院通報直播帶貨類消費糾紛案件審判情況時，提醒消費者，賭石、古董交易實為締結(jié)射幸合同，此類商品在線交易風(fēng)險遠超線下，沖動下單容易造成較大損失。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判二庭庭長劉書涵介紹，法官在案件審理中發(fā)現(xiàn)，部分直播間宣傳原石“大漲大漏”“爆色”，消費者購買后發(fā)現(xiàn)“種水”品質(zhì)低于宣傳；部分消費者直播間購買石料后直接通過商家訂制手鐲吊墜，到貨后發(fā)現(xiàn)為“假皮料”；部分消費者直播購買古玩，到貨后鑒定為贗品……

“消費者普遍將賭石、古董交易認做一般買賣合同，未認識到上述交易屬射幸合同。”劉書涵介紹，射幸，即雙方當事人以將來不確定的某事件的成功與否決定財物得失。消費者在線上賭石時，其對于商品的觀察與把控能力遠不及線下，放大了射幸合同的風(fēng)險系數(shù)。

在北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理的一起案件中，消費者張某在某珠寶店直播間內(nèi)連續(xù)下單購買“翡翠原石”十幾筆。收到制成品后，張某感覺在直播間看到的制成品與客服下單后在線發(fā)來的視頻中的原石相差甚遠，與客服加工后在線展示的制成品的成色也不相符，認為商家欺詐。

法院認為，原告對其主張被告欺詐負有舉證說明義務(wù)，但其提供的主要證據(jù)鑒定主體信息不明、法定鑒定評估資質(zhì)不明、標的物不能提供，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，原告無法完成舉證責任，應(yīng)承擔敗訴后果，故而判決駁回原告起訴。

“此案明確了翡翠原石在線交易風(fēng)險遠超線下同類射幸合同的特點。”北京互聯(lián)網(wǎng)法院法官李文超提示，“在對原石選擇‘開窗’時，可要求經(jīng)營者對該特定商品做好顯著區(qū)分標記再行寄送，后期自行開石及加工；在收貨第一時間進行標的物全貌存證；在交易糾紛產(chǎn)生后第一時間尋找有合法資質(zhì)的鑒定機構(gòu)予以鑒定，或在起訴后第一時間申請進行司法鑒定。”

關(guān)鍵詞：