網(wǎng)友曝劉暖曦直播帶貨：如果這都不算啥？我們還有什么好悲哀的？

伴隨著江歌媽媽江秋蓮正式開啟直播帶貨，有網(wǎng)友曝出劉暖曦也曾直播帶貨過。對于江歌媽媽江秋蓮直播帶貨，媒體敘事是“超10萬網(wǎng)友觀看，直播三個小時銷售額破百萬”；對于劉暖曦直播帶貨，媒體敘事是“開通商品櫥窗，帶貨一些書籍”。最關(guān)鍵是，媒體還提到江歌媽媽曾公開質(zhì)疑劉暖曦在利用江歌案的熱度在粉絲群里賣茶葉。

(資料圖片僅供參考)

一定程度上，曾經(jīng)的原告和被告都能成為帶貨主播，并且熱度持續(xù)不減，翻看互聯(lián)網(wǎng)史也是絕無僅有的。所以這注定是在創(chuàng)造歷史，當然也在重塑人們對流量的認知。因為誰都清楚，一切流量驅(qū)動都離不開那場爭論不休、最終還是被法律定性的江歌案。

從某種意義上而言，直到現(xiàn)在，雙方仍然各有各的擁簇者。只不過伴隨著案子的定性，逐步走向一種傳奇式的談資。可即便如此，只要雙方稍有風吹草動，仍然會瞬間引爆輿論，成為熱搜榜最熱的新聞或話題。

因此，只要江歌媽媽江秋蓮和劉暖曦愿意直播帶貨，自然是有人買單的。坦率地講，只要雙方直播所帶的貨質(zhì)量沒問題，從法律層面上講，也不是好干涉的。但要是從人倫道德層面上講，如果普遍意義上，一個人已經(jīng)被打上了“有過失”標簽，并且還有很多人繼續(xù)支持，這就讓人有些難以理解了，只能說基于好惡的流量總是沒有價值觀的，有的只是人性中最卑鄙的“我只相信我愿意相信的事情”。

只是，如果這都不算啥？我們還有什么好悲哀的？說實話，一個案子能讓被告和原告都走紅了，是好事，也是壞事。好事在于，圍觀確實可以改變一些事情，壞事在于這樣的改變所帶來的流量，竟然走向了站立場的帶貨模式。好事就不說了，這個很明顯。壞事主要在于容易引發(fā)壞示范“凡事都要在網(wǎng)上鬧一鬧”。

當然，以上是基于公共影響而言的。但要是回到個人的立場上，被告也好，原告也罷，都總要繼續(xù)生活的，而要繼續(xù)生活自然需要工作的。如此之下，好像又存在一定的合理解釋空間。但問題是，個人層面的解釋再合理也還是難逃公共影響這個大尺子，畢竟直播帶貨本身就離不開公共影響這個驅(qū)動力。

如此之下，就只能從誰正義、誰不正義的角度去評高下了。所以，輿論氛圍又回到了江歌案時期的狀態(tài)。不得不承認，這是個死循環(huán)了?？赡苤灰须p方的新聞和話題，就難免走向誰正義誰不正義的爭論中。

并且我們會發(fā)現(xiàn)，支持雙方的網(wǎng)友們，都有各自支持的理由，以至于誰正義誰不正義，也只是看誰的聲音更大。但是即便如此，我們還是要有基本的是非觀，就是從案子本身延伸出來的“普遍是非”。

之所以強調(diào)這個問題，并非說要把劉暖曦怎么樣，而是如果一個被法律和道德都判定為“有過失”的人，還能借助公共影響力進行直播帶貨，這本身值得深思。因為這不是她做得對不對的問題，而是我們?nèi)绾慰创膯栴}和看待是非的問題。

說到底，基于公共影響力的案件，終歸還是要給公共影響力一個交代。不能“前腳”剛還是個“罪人”，“后腳”就開始借助公共影響力謀食了。因為這樣的世事邏輯要是被默許了，那么意味著是對壞最大的縱容。

很多時候，一個人犯錯了，并且是到了犯眾怒的地步，即便最終社會層面也要留出寬容的余地，但也依然不能在公共影響力層面隨意放水。因為這個口子一旦開了，就意味著，公共影響力被濫用，從而導(dǎo)致人倫道德的約束力會大大減弱。

而在具體的社會中，如果人倫道德的約束力大大減弱了，意味著只有靠法律來維持基本正義?？墒俏覀兌贾?，一個遵紀守法的人，很可能就是個人渣。畢竟它是底線的約束，不是底線以上的約束。如此之下，再看劉暖曦直播帶貨這件事情，總覺得滿面撲來諷刺的風。

關(guān)鍵詞：