周蓬安：“掏警證讓放行”事件請托人、徇私人處理程度“倒掛” 環(huán)球觀速訊

(資料圖)

周蓬安：“掏警證讓放行”事件請托人、徇私人處理程度“倒掛”

#民警亮證讓放行已被免職#如果將這個通報內容與此前媒體報道內容相對比，就顯得有些蹊蹺了。面對熱度這么高的輿情，官方通報本應該盡量詳細地回應社會關切，消除社會誤解，而不是留下被網民繼續(xù)質疑的空間。

郟縣公安局的通報內容稱，現(xiàn)已查明，網傳視頻情況屬實，該乘車人系郟縣公安局通信科長徐某。目前，徐某已被免職并給予政務記大過處分。執(zhí)勤交警張某某未嚴格履行法定職責，被給予政務記過處分。經調查走訪，駕駛人王某某系酒后駕駛機動車，已依法對其作出行政處罰。

而此前媒體報道稱，徐某現(xiàn)場撥通了郟縣公安局交警大隊一名中隊長張某某的電話，讓現(xiàn)場執(zhí)法民警接電話，并示意司機強行離開現(xiàn)場。

簡單對比一下就不難發(fā)現(xiàn)，執(zhí)勤交警張某某受到記過處分，但徐某請托的交警大隊中隊長張某某完全脫身，不需要負任何責任，這完全說不過去啊。難道執(zhí)勤交警張某某與中隊長張某某是同一個人？可他們一個在執(zhí)勤現(xiàn)場，一個在需要電話聯(lián)系的異地啊。

此外，無論這兩個張某某是不是同一個人，這個處理決定都存在著明顯的漏洞。求人辦事的徐某被免職，并受到記大過處分；而徇私舞弊，執(zhí)勤時的張某某或示意執(zhí)勤人員對違法人員網開一面的中隊長張某某卻僅受到記過處分，這就相當于行賄的判五年，而受賄的判兩年一樣，顯得過于荒唐了。

這里我想順帶提醒大家一句，網上“行賄、受賄同罪”的觀點是不對的。一方為了達到目的甚至是為了避免你惡意打壓而送錢給你，你可以拒絕。如果你不拒絕，欣然收下對方送的財物，并違規(guī)為對方辦事，對社會的危害性當然更大。也正因為如此，刑法規(guī)定受賄罪最高可判死刑，而行賄罪最高刑期是無期徒刑。

就本事件而言，徐某雖然當時的舉動非常出格，但在此背景下求人“手下留情”也屬人之常情。徐某如果不是公職人員，作為請托人也沒有隨后行賄張某某，目前法律法規(guī)根本沒有辦法制裁他。而張某某面對同行請托，竟然毫無原則地放對方一馬，其危害性遠大于徐某。

關鍵詞：