兒子在足浴店“興奮過(guò)度身亡”：為何父親懷疑涉黃反遭網(wǎng)友指責(zé)？ 每日看點(diǎn)

一則“男子稱(chēng)兒子在足浴店興奮過(guò)度身亡”的報(bào)道弄得輿論嘩然。具體的事情發(fā)生在湖北武漢，發(fā)生于6月2日凌晨5點(diǎn)29分（入店登記時(shí)間）之后（根據(jù)視頻報(bào)道截圖）。逝者的父親嚴(yán)先生認(rèn)為，他兒子的死，可能和足療店涉黃有關(guān)，兒子是“興奮過(guò)度死亡”。

【資料圖】

嚴(yán)先生之所以這樣說(shuō)，是因?yàn)樗s到足療店后，發(fā)現(xiàn)房間內(nèi)有不少衛(wèi)生紙。再加上自己兒子今年29歲，正是壯年，他懷疑是足療店提供非法服務(wù)，導(dǎo)致兒子興奮過(guò)度身亡。與此同時(shí)，嚴(yán)先生還提到，兒子在出事當(dāng)天早上獨(dú)自到店（跟報(bào)道中的入店時(shí)間一致），后來(lái)技師進(jìn)入房間服務(wù)約30分鐘后離開(kāi)，17小時(shí)后，殯儀館來(lái)人將兒子抬走。這期間到底發(fā)生了什么，誰(shuí)都不清楚。

到此為止，雖然不能百分之百確定足浴店涉黃，但是從嚴(yán)先生兒子入店登記的時(shí)間，以及“興奮過(guò)度身亡”的描述，基本上應(yīng)該八九不離十了。當(dāng)然這還不算完，嚴(yán)先生后續(xù)還介紹，事發(fā)后店家曾提出50萬(wàn)的補(bǔ)償方案，但孫女現(xiàn)在才6個(gè)月大，后續(xù)撫養(yǎng)支出要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于這個(gè)數(shù)字，所以不同意該方案。對(duì)此，當(dāng)?shù)嘏沙鏊窬硎荆俺醪脚懦淌掳讣?，如果家屬有異議的話(huà)，可以提出尸檢?！?/p>

按理說(shuō)，基于死者為大，不管?chē)?yán)先生的兒子怎么死的，只要是死在足浴店，那么店家肯定是難脫干系的。但是因?yàn)檫@件事情中可能牽涉違規(guī)消費(fèi)和違規(guī)經(jīng)營(yíng)，導(dǎo)致事情的性質(zhì)就不只是簡(jiǎn)單的“死者為大”能概括的，而是各方都可能面臨難以回避的輿論指責(zé)。

另外嚴(yán)先生懷疑足浴店涉黃，也其實(shí)是有依據(jù)的。因?yàn)閲?yán)先生兒子的朋友透露，也曾去過(guò)這家店，確實(shí)有涉黃服務(wù)（根據(jù)視頻報(bào)道截圖）。換句話(huà)說(shuō)，嚴(yán)先生所謂的兒子在足浴店“興奮過(guò)度身亡”，更多是種遮丑的表達(dá)，因?yàn)檫@樣總比直接說(shuō)兒子是消費(fèi)涉黃服務(wù)身亡好聽(tīng)一些。而且這種表述基本上指向“心源性猝死”，也就是外表健康的人由于心臟原因所致的突然死亡。

一定程度上，就兒子的身亡，輿論層面是理解嚴(yán)先生的，畢竟死于非命，找說(shuō)法求賠償是再正常不過(guò)的事情。但是，這件事情基本上搞清楚之后（初步認(rèn)為是涉黃導(dǎo)致的意外），卻發(fā)現(xiàn)嚴(yán)先生的兒子在整個(gè)過(guò)程中私德層面有愧于妻女，起碼就國(guó)內(nèi)的道德秩序來(lái)講，可以說(shuō)非常不應(yīng)該。

攤開(kāi)來(lái)講就是，妻子在家還正在照料6個(gè)月大的女兒，他卻大清早跑到足浴店捏腳，而且是價(jià)格高達(dá)329元一次的服務(wù)，確實(shí)有些讓人難以理解。對(duì)此有人就直說(shuō)：“妻子還在哺乳期，老公卻花三百多（一罐國(guó)產(chǎn)奶粉的價(jià)錢(qián)）去捏腳（不正規(guī)）興奮過(guò)度身亡了，你說(shuō)妻子知道該是什么心情？女兒長(zhǎng)大了，媽媽該怎么跟她說(shuō)爸爸怎么去世的？”

要知道，輿論層面類(lèi)似的聲音很多，但主要不是針對(duì)嚴(yán)先生的兒子，而是針對(duì)嚴(yán)先生維權(quán)的訴求。坦白講，事情走到這個(gè)地步，嚴(yán)先生也好，警方也罷，就算不通過(guò)尸檢確認(rèn)死因，應(yīng)該也能知道嚴(yán)先生的兒子是怎么身亡的，因?yàn)樵诔醪脚懦淌掳讣那疤嵯?，?yán)先生能說(shuō)出“興奮過(guò)度身亡”的定性，應(yīng)該也不是單方面認(rèn)為的，而是各方在初步處理這件事情中給出的非正式定性。

也就是說(shuō)，雖然從案情案因角度，基于程序?qū)用鏇](méi)給事情定性為“涉黃意外”，但是“興奮過(guò)度身亡”的說(shuō)法也其實(shí)已經(jīng)說(shuō)明了本質(zhì)問(wèn)題。而且從店家初步調(diào)解就給50萬(wàn)的補(bǔ)償來(lái)看，說(shuō)明確實(shí)也不夠正規(guī)，因?yàn)樽阍〉暾嬉潜怀绦驅(qū)用娑ㄐ詾樯纥S，不僅需要給嚴(yán)先生的兒子補(bǔ)償，而且還面臨更大的處罰。

但是同時(shí)也可能導(dǎo)致嚴(yán)先生的兒子在補(bǔ)償層面受到折損。因?yàn)閺纳纥S角度講，如果嚴(yán)先生的兒子沒(méi)出事，作為違規(guī)消費(fèi)方他也將面臨懲罰。而問(wèn)題就出在這里，并且結(jié)合妻女的情況，就算“死者為大”能勉強(qiáng)蓋住涉黃非議，但是嚴(yán)先生為了給兒子討得更多補(bǔ)償?shù)膽B(tài)度，卻很難不受到指責(zé)。

到此為止，不得不承認(rèn)，如果嚴(yán)先生想要借助輿論的力量獲得更好的維權(quán)結(jié)果，那么就不能在道德上有太多瑕疵，否則弄不好就會(huì)把自己送進(jìn)輿論的火爐。這里要嚴(yán)格區(qū)別“完美受害者”理論，因?yàn)椤巴昝朗芎φ摺崩碚摳嗍菍?duì)受害者的嚴(yán)苛，也就是受害者雖然不完美，但不完美的事實(shí)并沒(méi)有傷害到別人，或是觸犯法律和道德的底線(xiàn)。

但是從“男子稱(chēng)兒子在足浴店興奮過(guò)度身亡”一事來(lái)看，顯然逝者生前的行為已經(jīng)觸犯法律和道德的底線(xiàn)。當(dāng)然這里不是說(shuō)一個(gè)人觸犯了法律和道德的底線(xiàn)就該死，而是因?yàn)檫@個(gè)前提的存在，維權(quán)層面的利益考量會(huì)嚴(yán)重受損。

甚至就算家屬在維權(quán)層面取得一定補(bǔ)償，也會(huì)遭到這樣那樣的指責(zé)，換句話(huà)說(shuō)，這種情況下，家屬維權(quán)就不能太強(qiáng)勢(shì)，太高調(diào)，否則很容易走向雙向受損，也就是既得不到更多維權(quán)層面的補(bǔ)償，也得不到更多輿論層面的支持。由此再去看相關(guān)報(bào)道和相關(guān)話(huà)題下的風(fēng)評(píng)，也就能理解為何嚴(yán)先生懷疑涉黃反遭網(wǎng)友指責(zé)。

關(guān)鍵詞：