急診醫(yī)生誤診！心梗診斷為頸椎病，患者1個小時后去世

出品 | 醫(yī)言難盡

作者 | 楠一

(資料圖片)

王女士覺得很冤。丈夫因半夜左臂劇痛去某直轄市的S醫(yī)院急診，醫(yī)生打了一針止痛藥后便讓回家，沒想到1個小時左右人就沒了。

再一次打120把丈夫送到S醫(yī)院時，醫(yī)生宣布搶救無效，死因為心臟性猝死。

王女士和律師認為，丈夫第一次就診時的劇痛、渾身出汗等癥狀明顯指向急性心梗，但醫(yī)生未做任何檢查，病歷上連血壓血氧心率體溫等都沒填，便診斷為頸椎病，并沒有充分告知患者病情風險。

凌晨兩次急診

2021年5月5日，晚上11點左右，王女士丈夫因左肩劇痛到無法忍受，打車到了離家最近的S醫(yī)院急診。到達急診處時，丈夫不僅肩膀痛，“當時他還滿頭大汗，拿著一個毛巾在擦汗，疼得他很難受”。

分診臺讓王女士去了急診外科，S醫(yī)院李醫(yī)生接診。

病歷記載顯示，患者主訴左上肢劇痛1小時。醫(yī)生做了左上臂輔助檢查，初步診斷為頸椎病，疼痛NS分級7級。處理意見為：鹽酸哌替啶注射液（肌肉注射，即刻，每次1支，用時1日）肌肉注射。對癥，隨診，建議MRI檢查，疼痛科就診。

用藥助手顯示，鹽酸哌替啶注射液是強效鎮(zhèn)痛藥，適用于各種劇痛。

藥很快就打完了，王女士還取了口服止痛藥鹽酸乙哌立松片、洛芬待因緩釋片，在醫(yī)院待了一會兒便和丈夫回家。

到家時，王女士丈夫覺得鎮(zhèn)痛藥沒起效，“我愛人說不太好，沒管用，怎么覺得還那么疼”。王女士問丈夫要不要繼續(xù)去醫(yī)院，丈夫說先喝口水歇會兒。倒完水后王女士就去換衣服了，換衣服時聽到客廳很重的聲響， 發(fā)現(xiàn)丈夫倒在了沙發(fā)上——四肢抽搐、口吐白沫、意識不清，于是王女士再次撥打120。

10分鐘后，120到現(xiàn)場搶救。初步印象為“猝死原因待查，心源性猝死？”。

3點06分，120再次把王女士丈夫送到S醫(yī)院，此時接診的是另一位陳醫(yī)生。陳醫(yī)生在病歷中記載，王女士丈夫到院時已沒有心跳呼吸，猝死1小時，死亡原因是心臟性猝死。

北京中正司法鑒定所對王女士丈夫做出的死因鑒定意見也表示，死亡原因系心源性猝死可能性大。

王女士認為，丈夫第一次去醫(yī)院時接診的李醫(yī)生存在明顯問題。

首先，不履行病情和風險的告知義務。丈夫有左上肢劇痛（級別達到了7級）、渾身出汗等明顯的心臟病前兆，但李醫(yī)生不作任何的體格檢查、問診、叩診，甚至連基本的體溫、心率、血壓、呼吸、神志情況、體重、身高、既往史等等基本的醫(yī)事服務都沒有提供，僅給予簡單的止痛治療，沒有向患者告知病情兇險。

其次，不按規(guī)定填寫病歷資料，違反《病歷書寫基本規(guī)范》，體重、身高、體溫、血氧、心率、呼吸頻率等項都是空白。

2022年1月4日，王女士向醫(yī)院所在區(qū)的衛(wèi)健委舉報李醫(yī)生，提交《查處不告知患者病情和風險、不按規(guī)定填寫病歷資料等違法行為舉報書》。

一個半月后，區(qū)衛(wèi)健委受理了王女士的舉報并正式立案，并到S醫(yī)院進行了實地調查。最終，區(qū)衛(wèi)健委認定李醫(yī)生病歷填寫不規(guī)范，決定給S醫(yī)院警告、罰款人民幣15000的行政處罰。

在區(qū)衛(wèi)健委給S醫(yī)院正式處罰之前，先給S醫(yī)院下發(fā)了《行政處罰事先告知書》，寫明S醫(yī)院若不服，有進行陳述和申辯的權利。S醫(yī)院當場表示“放棄陳述申辯權”。

但王女士并不認可區(qū)衛(wèi)健委的這份處罰，因為沒有調查李醫(yī)生最重要的問題——未告知患者病情風險，也沒有對李醫(yī)生進行處罰。

王女士開始漫長的復議和上訴。

首先向當?shù)氐氖行l(wèi)健委申請行政復議，不服區(qū)衛(wèi)健委對S醫(yī)院的處罰決定，請求變更處罰。

市衛(wèi)健委以缺乏事實和法律依據(jù)為由，維持區(qū)衛(wèi)健委的原處罰決定。

王女士仍是不服，于是向區(qū)人民法院起訴區(qū)衛(wèi)健委。

區(qū)人民法院一審認為，區(qū)衛(wèi)健委沒有完整、充分履行衛(wèi)生監(jiān)督職責。女士在舉報中同時舉報了S醫(yī)院和李醫(yī)生，要求對兩者都進行處罰，但區(qū)衛(wèi)健委僅認定了S醫(yī)院存在病歷填寫的違規(guī)行為，既未明確認定違規(guī)行為發(fā)生的具體情況，又沒有認定S醫(yī)院與李醫(yī)生在該違規(guī)行為中應該承擔什么樣的責任，因此區(qū)衛(wèi)健委作出的處罰決定應當屬于認定事實不清。加上區(qū)衛(wèi)健委也沒對李醫(yī)生不告知患者病情、風險違法行為的舉報事項作出明確處理決定，所以存在未完整、未充分履行衛(wèi)生監(jiān)督處理職責的情況。

區(qū)人民法院一審還認為，區(qū)衛(wèi)健委存在程序不當?shù)膯栴}——響應維權太慢了。《衛(wèi)生行政處罰程序》規(guī)定，衛(wèi)生行政機關對于社會舉報的案件應當及時受理并做好記錄，但區(qū)衛(wèi)健委在王女士舉報一個半月后才受理。

綜合以上三點，區(qū)人民法院最終判決撤銷區(qū)衛(wèi)健委作出的處罰決定和衛(wèi)健委作出的復議決定，責令區(qū)衛(wèi)健委對王女士的舉報重新履行衛(wèi)生監(jiān)督處理職責。

衛(wèi)健委不服，上訴。當?shù)氐谝恢屑壢嗣穹ㄔ憾徍?，再次維持原判，要求區(qū)衛(wèi)健委重新履職。

王女士的代理律師北京眾再成律師事務所律師宋中清認為，衛(wèi)健委機關作為法定的查處醫(yī)療機構違法違規(guī)的機關，現(xiàn)實中絕大多數(shù)情況拒絕和拖賴履行該法定職責，把本該是衛(wèi)健機關的職責，推給患方，甚至怪罪患方維權。衛(wèi)健機關極少敗訴，敗訴的通常情況就是不履行和拖賴法定職責。

除了向衛(wèi)健委舉報院方和當事醫(yī)生外，王女士和宋律師還以撤銷醫(yī)療服務合同為由起訴了S醫(yī)院。

宋律師表示，合同官司的當事人爭議焦點，是被告醫(yī)院有無欺詐訂立醫(yī)療服務合同，有無履行合同基本義務的誠意。

王女士在起訴書中提出，S醫(yī)院未做常規(guī)檢查、未依規(guī)考慮急性心梗的致命風險、未按照《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》的要求展開搶救、未能檢測出患者心血管疾病，屬于在訂立和履行合同中，違背誠信原則、未提供符合其診療水平的最基本服務，屬于欺詐訂立醫(yī)療服務合同最終導致患者死亡。

S醫(yī)院表示醫(yī)院不存在欺詐行為。

首先，第一次急診時，醫(yī)生檢查沒有查出毛病，左上肢劇痛由脊椎病導致，原告要求打止痛針，打完要求靜待，患者自行回家，此醫(yī)療行為不存在欺詐。

其次，患者回家后突然發(fā)病，120醫(yī)護人員趕到時已經沒有生命體征，處于死亡狀態(tài)，但到院后醫(yī)生還是進行了搶救，此醫(yī)療行為符合診療規(guī)范。

最后，司法鑒定意見也判定患者死因大概率為心源性猝死，與醫(yī)院診斷事實一致，所以醫(yī)院也不存在欺詐行為。

對于院方的回復，宋律師表示，“經檢查沒有查出毛病”、“左上肢劇痛由脊椎病導致”、“原告要求打止痛針”、“打完要求靜待，患者自行回家”，均未得到我方認可，院方也未提供任何證據(jù)，且與李醫(yī)生填寫的門診病歷記載相反。

但一審結果并沒達到王女士預期。法院認為僅病歷等證據(jù)不足以證明S醫(yī)院存在欺詐，目前王女士在上訴中。

李醫(yī)生是否存在“未告知病情風險”行為，“未告知病情風險”究竟屬于什么程度的過錯，S醫(yī)院究竟在醫(yī)療服務過程中是否存在欺詐，仍需要等待相關機構的最終調查。

但宋律師認為，在本案中，醫(yī)生“未告知病情風險”，隨便打發(fā)患者，屬于以正規(guī)醫(yī)院、正規(guī)醫(yī)師的名頭，隱瞞不明原因上肢劇痛、大汗淋漓（病歷未記載，患者隨手帶著毛巾隨時擦汗）病癥所指向的急性心梗類致命病情風險，讓患方以為得到了專業(yè)診治，不再懷疑致命疾病，放棄了繼續(xù)到其他醫(yī)療機構求生求救的機會。若李醫(yī)生明確表示拒絕診療，患者尚有向其他醫(yī)療機構求救、避免死亡結果的可能。

如您有醫(yī)療類違規(guī)線索報料，請發(fā)送至郵箱：xszj2022@163.com

關鍵詞：