比起可10倍索賠，人們更關心吃出鼠頭的學生能不能順利拿到畢業(yè)證

伴隨著由江西省教育廳、省公安廳、省國資委、省市場監(jiān)督管理局組成的聯(lián)合調(diào)查組一錘定音：“異物是鼠頭，不是鴨脖”。江西工業(yè)職業(yè)技術學院“6·1”食品安全事件迎來“大反轉(zhuǎn)”，當然就輿論層面來講，其實認為“本該如此”。

要知道，回溯到最初的爭議，校方、南昌市監(jiān)局都公開聲明“確實為鴨脖”，而且吃出鼠頭的學生后來也改口確認是鴨脖。按理說，當事人都改口了，這事應該可以過去了?？梢驗楸恢给啿钡漠愇飳嵲谔袷箢^，以至于校方、南昌市監(jiān)局堅決聲明和吃出鼠頭的學生詭異改口引發(fā)更多質(zhì)疑。另外網(wǎng)傳校方組織學生灌水“謠言止于智者”的系列操作，更起到推波助瀾的作用，也就是“不打自招”了。

(資料圖片)

并且因為輿論層面持續(xù)發(fā)酵，學校食堂過往的衛(wèi)生問題，涉事企業(yè)中標的公示問題也都被悉數(shù)扒了出來。而且更邪乎的是，跟鴨脖相關的上市食品公司的股價也下跌了。這還不算完，最關鍵是學校門口大量學生取外賣，也就是“鴨脖還是鼠頭”，學生們已經(jīng)開始“用腳投票”了。也就是說，學生們除了不去涉事窗口吃飯，對學校食堂也是失去信任了。

然而就在輿論層面調(diào)侃“指鼠為鴨”，學生們集體“用腳投票”之際，江西省方面就“江西工業(yè)職業(yè)技術學院’6·1’食品安全事件”成立了高規(guī)格的聯(lián)合調(diào)查組。這一大動作除了讓輿論層面看到徹查的決心，也引發(fā)了不小的戲謔。畢竟“認個錯打個板”的事情，竟然鬧到要靠省級聯(lián)合調(diào)查組來厘清。

坦率地講，是鴨脖還是鼠頭，既用不著市監(jiān)局出面，也用不著動物專家鑒別，找個食堂大媽就能搞清楚。說到底，這就不是個生物范疇的問題，而是如何面對錯誤的問題?？善髽I(yè)也好，校方也罷，就不實事求是，總以為承認是鼠頭天會塌下來，沒想到聰明反被聰明誤，最后真把天捅破了。

以至于在聯(lián)合調(diào)查組定性后，除了各就各位領板子，還要繼續(xù)接受輿論層面的追問。比如“一顆鼠頭為何省調(diào)查組才能查清”，又如“鼠頭到底如何一步步變成了鴨脖”，再如“鼠頭鴨脖消滅證據(jù)者是否受指使”。這些追問雖然是媒體發(fā)起的，但是卻也代表著公眾的心聲。

不過就在輿論層面反思和追問之際，有律師卻站出來拿食品經(jīng)營法給涉事企業(yè)及直接負責人定性。最主要是最后提到吃出鼠頭的學生可10倍索賠。怎么說呢？理論上這是沒問題的，但是從現(xiàn)實的角度來講，最低賠1000元也好，還是按照消費金額的10倍賠償也罷，都其實不是大數(shù)目，關鍵是誰攤上這個事情，都是挺糟心的。

一方面，事情鬧得這么大，換了誰也會很有壓力；另一方面，這種局面下，不被影響正常學習、正常生活就算燒高香了，誰還操索賠的心？正如不少網(wǎng)友所擔心的，吃出鼠頭的學生能不能順利拿到畢業(yè)證也是個問題。

不夸張地講，如果聯(lián)合調(diào)查組不介入，這還真可能是個問題。因為按照事情的發(fā)展脈絡，該學生先是說吃出鼠頭，并且引發(fā)了巨量輿情，緊接著又改口說是鴨脖，按照以往各高校在類似事件上的處理來看，該學生能不能拿到畢業(yè)證確實是個問題。

可現(xiàn)在來看，這應該不是個問題了，因為聯(lián)合調(diào)查組介入了，意味著吃出鼠頭的學生徹底安全了。甚至從通報層面來看，負主體責任的校方難免被處理幾個責任人，到那時，但凡是個有腦子的校領導，應該是不會為難當事學生的。

甚至對于吃出鼠頭的學生應該會從更為積極的層面特殊對待。從這個意義上來講，顯然律師的提議和輿論層面的擔心都是多余的。因為說回鼠頭鴨脖事件，雖然吃出鼠頭的學生是關鍵人物，但是引爆輿論的卻并不是他。

因為誰都清楚，要是涉事企業(yè)和校方第一時間選擇認錯而不是“堵捂瞞”，整件事情是不可能捅破天的。說到底，事件進展到后期，完全是輿論層面對校方和南昌市監(jiān)局的“不相信”，這個“不相信”一方面在于“照片太像”，另一方面在于解釋太糊弄。而且最主要的是，解釋沒有消除在校學生們的疑慮，如此之下，自然也難以安慰輿論層面的群情激憤。

關鍵詞：