史航事件已經淪為正反辯論賽，強言辭弱證據注定這是一場心性博弈

伴隨著史航事件中當事人之一“小默”的“小作文”橫空出世，史航事件正式走向“多對一”的自由辯論階段。不夸張地說，第一位揭發(fā)者的敘事，就已經為這場風波定了調，也就是“強言辭弱證據”。畢竟真要是有“強證據”，還用得著“小作文”嗎？

另外從標簽定性上來看，也注定了“弱證據”的現實。要知道，從侵犯的性質上來講，性騷擾是比性侵犯程度較輕的一種行為，它更強調調侃、調戲，言語上表現為開黃腔，接觸上表現為亂親亂摸。

(相關資料圖)

當然前提也要搞清楚，一定是違背女性意愿的情況下才算性騷擾，而不是說調情層面的“不行、不愿、不可以”也會被劃到性騷擾范疇。當然具體區(qū)別來講，客觀上需要通過關系的深淺判斷，主觀上需要基于感受的意愿判斷。如此之下，對性騷擾的判斷自然就會走向不確定性。

首先我們說關系上的深淺，一方認為是男女交往關系，可另一方也可能不這樣認為，所以這就產生第一環(huán)不確定性；其次、一方已經覺得可以發(fā)生親密關系了，認為是調情罵俏，可另一方也可能是被動接受，所以這就產生第二環(huán)不確定性。

當然這還只是條框上的不確定性，回到具體的個體，雙方的身份地位不對等，又會形成第三環(huán)不確定性。在這個問題上，唯一可確定的是，往往上位者對下位者會有拿捏，當然也意味著在侵犯層面有掌控性。

之所以強調這些，是想說認定性騷擾的過程是復雜的。因為每一框、每一環(huán)都有變數，這就導致“弱證據”下的揭發(fā)更是會走向不確定性。可即便如此，從樸素的輿論立場來看，人們還是傾向相信下位者的講述。

就此也就能理解，為何史航事件發(fā)酵不久后，跟史航有合作的出版方和媒體方就開始表態(tài)“切割”了，因為作為機構是更強調公共立場的。而有人站出來質疑史航的朋友們不表態(tài)，這其實是把公私混淆了。

一定程度上，史航的朋友們肯定也有自己的立場，可能有支持史航的，也有對史航失望的。但是在這個節(jié)骨眼上，從朋友的角度講，不表態(tài)也是人之常情，因為朋友關系是建立在情感基礎上的，雖然也免不了利益勾兌，但是通識意義上的朋友，義氣還是為先的。

當然我們也看到了，即便史航的個別朋友沒有直接表態(tài)，但是側面表態(tài)時反映出的立場還是以“真相為準”。然而可惜的是，從前兩輪的對峙來看，各方拿出的證據都有些不夠硬氣，甚至有些“勉強”。以至于輿論層面也開始出現小范圍的爭論。

比如“沒談攏的情感關系”，又如“被摧殘的霸凌關系”。當然還有別的很多種情況，這里先拿這兩個比較典型且相對的情況說一下。平心而論，單就邏輯論證上講，兩種情況都有可能，因為這兩種情況都有對應的現實案例存在。

因此在沒有強證據的現實下，強言辭就成為唯一的武器，即便不能把對方徹底碾碎，也會讓對方身敗名裂。換句話說，不管是“沒談攏的情感關系”，還是“被摧殘的霸凌關系”，只要弱者強言辭，強者有嫌疑，那么結局都差不多。

甚至從得失角度講，在性騷擾的定性上，警方是否介入早已不重要，重要的是那些站出來的女生們說了什么，史航的圈內影響力有沒有受到折損。所以歸結到最后，史航事件注定是一場心性博弈。不僅是關乎公共世界的心性博弈，更關乎近身世界的心性博弈。

一方面，它會讓當事各方明白心性是不完美的，只有恪守原則的心性才可能抵達彼此。否則便是“不是我吃掉你，就是你反噬我”，活脫脫一個你死我活的人間煉獄現場；另一方面，它也會讓更多人明白邊界意味著什么，尊重到底是什么，信任是怎么回事。

因此，千萬不要上升到性別對抗層面進行擴大化解讀。說到底，“耍流氓”不分性別，“沒談攏”也不分性別。比起所謂的“性騷擾黑箱”，藏于人心的“黑箱”更令人無解。而且一個不爭的事實是，在強言辭弱證據的現實下，各方都有可能成為“受害者”。

所以在“小作文”階段，局外人更應該多聽多看，即使會天然地站到弱者立場，但是最好把是非曲直轉化為具體問題，否則圍觀各方博弈，跟圍觀街頭吵架沒什么區(qū)別，除了無聊毫無半點兒變化上的推進。

關鍵詞：