平移不是插隊？吵架人之常情？不講常識的“小作文”還能不能信了

五一假期過半，雖然不都像淄博那么火爆，可但凡是個旅游目的地，基本上都“人滿為患”。對此的解釋有“三年憋瘋論”、“經(jīng)濟復(fù)蘇論”、“及時行樂論”等等，但是現(xiàn)實就一個：人多導(dǎo)致的“擠擠擠”和“堵堵堵”。

眾所周知，有人的地方就有江湖，有江湖的地方就有恩怨。那么人多的地方呢？自然就少不了糾紛。就拿浙江金華的“被指插隊”事件來講，要是客觀地歸結(jié)事件的觸發(fā)原因，顯然人多是大前提，至于過程中的情緒發(fā)飆，更多是跟個體處理事件的方式有關(guān)系。

(資料圖片僅供參考)

要知道，事件的來龍去脈并不復(fù)雜。第一階段的敘事是：一對母女插隊，一男子看不下去當場阻止，沒想到母女二人卻大發(fā)雷霆，當場發(fā)飆，情緒非常激動；第二階段的敘事是：被指插隊的當事人回應(yīng)，她們不是母女關(guān)系，是婆孫關(guān)系，不是插隊是排隊平移，具體的說法是，排到上面才發(fā)現(xiàn)排的是“年卡通道”，所以準備向散客通道移動，這時被一個男子大力拉扯，并且開始吼她指責插隊，所以她才會當場發(fā)飆。

就第一階段的敘事來講，它是典型的媒體敘事，也就是看到什么呈現(xiàn)什么，雖然不可能全面，但是可以反映部分事實。因此輿論層面瞬間爆燃，也是不難理解的。因為其中的發(fā)飆嘴臉，任何人看到都會憤怒。尤其是“你憑什么拉我”和“我不是那種好惹的人”的表達，讓人覺得比插隊還反感。

至于第二階段的敘事而言，就進入“小作文”序列。一定程度上，公共場域的“小作文”，文采不重要，但是不能不講常識，至于邏輯，只要常識層面的信息量足夠，哪怕自己不會理邏輯，自會有人幫著順邏輯。

可問題是，“被指插隊”事件的當事人在小作文中，講了半天全是別人的問題。首先是直指媒體斷章取義，當然對應(yīng)著自己就是被冤枉了；其次是說阻止她們“平移”的男子拉扯大吼不對，同樣對應(yīng)著自己還是被冤枉了；最后是強調(diào)網(wǎng)友的憤怒不對，自然對應(yīng)著自己依然是被冤枉了。

只是我們回到?jīng)_突本身，到底是不是被冤枉，這其實只是個常識問題。我們很清楚，排錯了隊只能是重排，所謂平移也好，插隊也罷，只要沒有現(xiàn)場工作人員協(xié)調(diào)，那么就默認是“倒霉重排模式”，因為前面人的平移也好，插隊也罷，對后面按規(guī)矩排隊的人是很不公平的。

之所以這樣講，并非認為排錯隊的人就活該，而是排錯隊的人的“損失”是不能讓按規(guī)矩排隊的人去“承受”。因此對于當事人在“小作文”中的種種辯解，即便可能也是事實，但是卻很難贏得尊重。畢竟從根本上講，她也沒尊重常識。

另外再說吵架的事情。作為阻止她們的男子吼她們的性質(zhì)和她們發(fā)飆男子的性質(zhì)是不一樣的。前者屬于維護公共秩序在發(fā)聲，后者屬于歇斯底里的不認和反咬。所以“小作文中”提到的“吵架糾紛本來人之常情，莫須有的東西，為何要搞得上綱上線深仇大恨”自然是想簡單了。

平心而論，這話確實是化解糾紛的正解之道。但是對照她們發(fā)飆男子“你憑什么拉我”和“我不是那種好惹的人”的嘴臉，總覺得這話挺諷刺的。坦白講，如果她們在男子阻止后，心平氣和的講清楚自己的道理，還至于被聲討嗎？

所以“小作文”中提到的“被冤枉”越看越像是巨嬰的道理，也就是只講自己的道理，不管別人的道理。以至于看似是在澄清事實的“小作文”，更像是在為整件事情火上澆油。說到底，沒有人關(guān)心你們是母女還是婆孫，也沒有人真覺得插隊有多大事，而是你們發(fā)飆的樣子讓人覺得太可怕，換句話說，人們反感那種理直氣壯的盛氣凌人感。

因此這篇“小作文”自然是不及格的。首先作為事件的當事人，不管受到多大委屈，既然影響不好了，自然是要道歉的?？上У氖?，全篇都在辯解，并且都是“你們的不對”，意思是要大家給她們婆孫倆道歉。

只是這不僅不符合事理，還不符合常識。因為從信不信的角度講，連常識都不講的“小作文”，我們還這么相信當事人講得細節(jié)是真實的呢？至于“小作文”中提到的“謠言止于智者”，最恰當?shù)姆g應(yīng)該是“謠言止于常識”。而對于媒體的問題、男子的問題，輿論的問題。這就不用當事人操心了，因為事情發(fā)酵過后，在社會建構(gòu)層面，總會給出最公允的結(jié)論，即便不在當下，也會在未來。

關(guān)鍵詞：