面對山科大1死6傷的慘劇，可以拿精神病說事，但別滑向報復有理論

伴隨著警方藍底白字的通報釋出，山東科技大學（簡稱“山科大”）持刀傷人事件正式進入輿論視野。要知道，在案件沒有調(diào)查清楚之前，通報中最有價值的信息就是1死6傷，除此之外，就是山科大工作人員回應時提到的“我聽說這個人精神不正常”。

(資料圖片)

這一點雖然未被證實，但已經(jīng)說明輿論層面所流傳的“行兇者患精神病”并非完全不著調(diào)，否則山科大工作人員也至于在回應中特意提到。當然這些都是后話了，行兇者有沒有精神病，是需要通過專業(yè)調(diào)查確認的。

并且還有一個細節(jié)是，山科大工作人員回應時特意提到“傷人行為是在學校外面發(fā)生的”。一定程度上，這應該不只是單純強調(diào)發(fā)生地點在“北門外東側(cè)人行道上”，也較為隱晦地說明行兇者從行政身份上講不屬于校內(nèi)人員。

因為一般來講，要是行兇者屬于校內(nèi)人員，不管是學生還是老師，抑或別的工作人員，回應中是沒必要提及校外還是校內(nèi)的，畢竟“一門之隔”沒必要過分強調(diào)。之所以這樣講，是因為警情通報釋出前，輿論層面就已經(jīng)流傳出這件慘劇的事因，而且對照山科大工作人員在回應時的措辭，總覺得就算不全是真的，但還是能說明一些問題。

當然網(wǎng)傳的版本很多，不過主要的信息大意都指向：行兇者之前是山科大的一名學生，因為偷電腦被校方開除了。坦白講，這些信息暫且真假不論，但是起碼也算有零有整。就此而言，隨之而后的不少確定性論斷顯然就有些為時尚早了。

最典型的論斷是：“被開除后行兇者懷恨在心，又有精神病史，于是就到學校附近行兇”。這種簡單推導看起來好像沒問題，但是稍微掰扯開來看，就發(fā)現(xiàn)不太能站住腳。首先來看“懷恨在心就報復”的邏輯，一個人因為自己犯了錯，然后受到懲罰卻反過來報復社會，這難道怪社會懲罰錯了？

再說精神病的問題，有精神病就有理了？不可否認行兇者要是有精神病，法律層面會評估精神病和傷人的關(guān)系，一定程度上減免懲罰程度。但也只是基于病理學和犯罪學進行評估，不是說精神病就是免罪牌，這個一定要搞清楚了。

尤其還有人拿“報復有理論”進行說事，意思是“學生考上大學不容易，為何不留校察看繼續(xù)教育”。一言以蔽之，這起慘案發(fā)生，主要在于學校開除的草率了。好家伙，就算是出于對青年關(guān)懷，那么此刻難道不更應該關(guān)心那1死6傷嗎？甚至就算是反思，也應該先讓行兇者反思吧。

因為這種動輒只讓社會反思的邏輯，最后只能是培養(yǎng)更多巨嬰，搞不好巨嬰還會變成兇手。當然最終的調(diào)查結(jié)論出來之前，這些只能作為談論進行參考。但是說回具體的案情，最好還是少一些道德臆斷，多一些法律推導。

就比如“精神病”的問題，這是可以談論的，沒必要拿“精神病怎么不去警局門口耍大刀”這種硬懟的話語去駁斥。因為對于行兇者來講，有精神病史不見得就能回避犯罪事實，躲過判決懲罰，更多還要基于案情發(fā)展具體問題具體分析。

在這個問題上，我們能理解人們的憤怒以及憤怒對應的“希望嚴懲”。但是不管怎樣，法律并不是只要看到精神病就立即掛出免罪牌，而是會根據(jù)精神病在案情發(fā)展中的作用大小進行評估，甚至也會用類似“精神病怎么不去警局門口耍大刀”這種話語去反問行兇者的作案動機。

所以我們不妨多一些耐心，等調(diào)查結(jié)果出來再論是非。至于現(xiàn)階段的傳言也好，評判也罷。不管真假或合理，也都要基于情理和事理進行看待。否則不僅可能對1死6傷節(jié)外生枝，還可能讓“精神病免罪論”和“報復有理論”被過度放大，引發(fā)不可控的恐慌情緒。

關(guān)鍵詞：