面對(duì)雜技演員高空墜亡，任何回避“無(wú)保護(hù)措施”的說(shuō)辭都是殘忍的 世界通訊

伴隨著“涉事人員和單位正在接受調(diào)查”，雜技女演員高空墜亡事件全面進(jìn)入輿論視野。有必要說(shuō)明的是，從事情發(fā)生以來(lái)，這三點(diǎn)是比較明確的：第一點(diǎn)、演出過(guò)程無(wú)保護(hù)措施；第二點(diǎn)、女演員是意外墜落；第三點(diǎn)、男演員和女演員是夫妻關(guān)系（據(jù)傳已育一兒一女）。

在這些之外，雖然演出公司的“夫妻吵架論”未被證實(shí)（女演員的丈夫也是否認(rèn)的），但是卻同從業(yè)者強(qiáng)調(diào)的“拿生命在演”發(fā)酵出協(xié)同熱度。即便媒體敘事時(shí)特意中立強(qiáng)調(diào)“丈夫和公司各執(zhí)一詞”，但是輿論層面還是很反感演出公司這種“甩鍋”的口氣。

從某種意義上講，如果沒(méi)出事，演出現(xiàn)場(chǎng)主持人所說(shuō)的“他（她）們沒(méi)有任何保護(hù)措施，今天我們要演就演真實(shí)的”只是一句正常的節(jié)目演出引言?？沙鍪轮螅偌?xì)品這句節(jié)目演出引言，總覺(jué)得翻譯過(guò)來(lái)就是從業(yè)者強(qiáng)調(diào)的“拿生命在演”。

(資料圖片)

不可否認(rèn)，演員也好，公司也罷，對(duì)于“拿生命在演”都是心知肚明的。當(dāng)然也比較模糊地認(rèn)定，過(guò)去沒(méi)出事，未來(lái)也不會(huì)出事。正如演出公司回應(yīng)中所說(shuō)的“演了三四年了，沒(méi)出過(guò)事”?？蓡?wèn)題是，過(guò)去沒(méi)出事，就代表未來(lái)不出事嗎？

只能說(shuō)雜技演出公司從來(lái)不考慮安全的事。這里面的邏輯很簡(jiǎn)單：一方面是雜技這個(gè)行當(dāng)本身沒(méi)有形成很好的行業(yè)秩序；另一方面是提供保護(hù)措施是有成本的。再加上，“無(wú)保護(hù)措施”也是演出賣點(diǎn)，那么綜合考量，演員和公司就默許“無(wú)保護(hù)措施”了。

至于很多人提到的監(jiān)管責(zé)任問(wèn)題，這方面其實(shí)挺難辦。因?yàn)椴皇撬械牡胤蕉加嘘P(guān)于雜技演出的監(jiān)管單位。再加上民間演出流動(dòng)性較強(qiáng)，是演出公司的歸屬地監(jiān)管，還是演出所在地監(jiān)管，這也存在很大的問(wèn)題。

之所以這樣講，倒不是為回避監(jiān)管責(zé)任，而是我們?cè)陉峨s技女演員的悲劇時(shí)，需要多維度地去看待。但是不論如何歸因，有一點(diǎn)是需要從始至終把握住的，就是任何視角下，都不能回避“無(wú)保護(hù)措施”這個(gè)大前提，否則就是殘忍的。

就此而言，再去審視演出公司的“夫妻吵架論”，就算演出公司講的是實(shí)情，那么在這個(gè)時(shí)候也是殘忍的。一方面，對(duì)女演員很殘忍，另一方面對(duì)男演員也很殘忍。雖然只是說(shuō)“倆口子生氣沒(méi)系安全扣”，但是容易引向“夫妻矛盾”和“意外墜亡”的陰謀想象。

在這個(gè)問(wèn)題上，不是說(shuō)“夫妻矛盾”和“意外墜亡”連揣測(cè)都不行，而是對(duì)于雜技演出來(lái)講，保護(hù)措施是托底性的存在。這就跟有駕照的司機(jī)出事和無(wú)駕照的司機(jī)出事，本質(zhì)上是兩回事，即便司機(jī)駕駛技術(shù)相當(dāng)，但是從社會(huì)秩序?qū)用嬷v，就是不一樣的。

因?yàn)橹灰型械?，意味著出事率和?yán)重性都會(huì)下降很多。當(dāng)然這個(gè)比方不一定得體，但是我們想說(shuō)的是，不管是追責(zé)也好，反思也罷，只有建立在承認(rèn)“無(wú)保護(hù)措施”這個(gè)大前提的基礎(chǔ)上，才是有意義的，否則就是對(duì)女演員和男演員的“二次傷害”。

另外，從情感譜系層面駁斥“夫妻吵架論”也其實(shí)很容易。坦白講，夫妻之間有爭(zhēng)吵是再正常不過(guò)的事情，而且女演員和男演員已育兩個(gè)孩子。這種情況下，再加上多年的默契搭檔，顯然“夫妻吵架論”是站不住腳的。

而且，細(xì)心的網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，女演員墜落瞬間，男演員腿部有往上鉤的動(dòng)作。也就是說(shuō)，“夫妻矛盾”和“意外墜亡”的陰謀想象，只是一些人借機(jī)敘事人性灰暗的載體，而真相是什么他（她）們根本不關(guān)心。

與此同時(shí)，更無(wú)厘頭的是，有些人開(kāi)始把矛頭指向買票進(jìn)場(chǎng)看演出的觀眾。認(rèn)為“沒(méi)有觀眾就沒(méi)有墜亡”。說(shuō)實(shí)話，這個(gè)對(duì)“沒(méi)有買賣就沒(méi)有傷害”的模仿致敬有些過(guò)頭了。雖然語(yǔ)意上能說(shuō)通，但是邏輯上實(shí)在是差太多了。

“沒(méi)有買賣就沒(méi)有傷害”，根本的重點(diǎn)是“買賣”是不該存在的，也就是“買賣”帶來(lái)傷害，所以才要禁止買賣?？蓪?duì)于“沒(méi)有觀眾就沒(méi)有墜亡”來(lái)講，“墜亡”才是不該存在的，這跟觀眾是沒(méi)有直接關(guān)系的。

因?yàn)槲覀兒芮宄?，雜技表演是被公認(rèn)的演出行為。于此，拿“沒(méi)有觀眾就沒(méi)有墜亡”指責(zé)觀眾，簡(jiǎn)直是愚蠢至極。換言之，有這樣直達(dá)要害的決心，不如把它放到堅(jiān)持追責(zé)“無(wú)保護(hù)措施”上，因?yàn)橹挥懈闱宄@個(gè)問(wèn)題，追究其它問(wèn)題才可能有現(xiàn)實(shí)意義。否則就是抓不住重點(diǎn)還平添傷害。

關(guān)鍵詞：