世界新資訊：廬江中學(xué)搶麥者是誰(shuí)？

合肥廬江中學(xué)發(fā)生的事情，其發(fā)展方向，已經(jīng)超出了許多人的預(yù)料。

有言在先，這里標(biāo)題之所以在“搶奪話筒”之前不加主語(yǔ)，是因?yàn)槌霈F(xiàn)了一個(gè)新情況：微博上有傳言搶奪話筒的不是學(xué)生，而是該校老師姜振飛。

當(dāng)然，也不排除師生同名同姓，但如果是老師登臺(tái)搶麥，那現(xiàn)在爭(zhēng)論會(huì)因缺乏事實(shí)基礎(chǔ)而有所消解。

(資料圖片僅供參考)

所以，如果將來(lái)有事實(shí)核查，證明搶麥的不是高三學(xué)生，而是曾被評(píng)為縣優(yōu)秀黨員的姜振飛老師，以下內(nèi)容可以不看。

但從輿論角度來(lái)說(shuō)，在把搶麥者當(dāng)成學(xué)生的情況下，無(wú)論是陳宏友和搶麥者的發(fā)言，還是外圍對(duì)這件事的解讀，都有值得辨析的地方。有時(shí)，人們說(shuō)的話比說(shuō)話的人更能說(shuō)明問(wèn)題。

從教育部門(mén)的強(qiáng)烈反應(yīng)看，有司對(duì)這次講座小插曲的定性可能往重里走了。

原因很簡(jiǎn)單，這次講座事故發(fā)生在校園這個(gè)對(duì)思想要求嚴(yán)格的地方，但凡出什么差錯(cuò)，都會(huì)從重處置。

除了地點(diǎn)特殊性，對(duì)陳宏友的停職調(diào)查，主要還是摸清楚他究竟講了什么，尤其是他的散講那些是油膩的幽默，哪些是真的崇洋媚外。

有關(guān)陳宏友脫稿演講的內(nèi)容，已經(jīng)在傳播過(guò)程中出現(xiàn)一定程度的扭曲，有些以訛傳訛的成分出現(xiàn)。而在差評(píng)陳宏友的時(shí)候，這種扭曲其講話的動(dòng)機(jī)是強(qiáng)烈的，也就是誅心之論較為集中，這對(duì)客觀理解此事帶來(lái)一定遮蔽效果。

這里沒(méi)有為他辯護(hù)的意思，單純就傳播來(lái)說(shuō)，失真早已出現(xiàn)在本次事件中。

實(shí)際上，“崇洋媚外”這四字標(biāo)簽是搶麥者講出來(lái)的，在當(dāng)前的輿論場(chǎng)中，這個(gè)標(biāo)簽對(duì)被標(biāo)簽者具有很大的殺傷力，尤其對(duì)陳宏友這樣的高校老師，約等于公開(kāi)否定他的政治立場(chǎng)。所以，一邊是陳宏友講的那些話，另一邊是搶麥者貼上的負(fù)面標(biāo)簽，值得推敲的是：這兩下是可以劃等號(hào)的嗎？

假如搶麥的那個(gè)人真是學(xué)生，無(wú)疑會(huì)加重后者所貼標(biāo)簽的分量，為什么？因?yàn)橐粋€(gè)高中生作出這樣的譴責(zé)，并且發(fā)生在一種臨時(shí)性的師生關(guān)系、乃至于被過(guò)度闡釋的權(quán)威關(guān)系中，這是非常有戲劇性的、有傳播張力，其控訴意味將隨之得到增強(qiáng)。相比之下，如果是一個(gè)老師搶麥，這種戲劇性和控訴感會(huì)驟然下降。

陳宏友說(shuō)的是，讀書(shū)的實(shí)用性隨著地理范圍的擴(kuò)大而提高，隨之帶來(lái)在擇偶上的優(yōu)勢(shì)，進(jìn)而體現(xiàn)在他所謂的基因優(yōu)化上。他還毫不掩飾反對(duì)同性戀的立場(chǎng)，其整個(gè)講話充斥著低劣的種族主義認(rèn)知，顯露了庸俗的勢(shì)利做派。、可以說(shuō)，陳宏友的即席發(fā)言說(shuō)教味濃厚，爹味十足，描畫(huà)出一個(gè)油膩男的面貌。

然而，從陳宏友的這些油膩膩的、自以為幽默、可以活躍講座氣氛的發(fā)言中，并不能順利概括出“崇洋媚外”的主旨。要說(shuō)真的有什么讓人憎惡的，至多是他粗鄙的種族主義論調(diào)與實(shí)用主義思維，以及所謂的“雜交”一說(shuō)。他不是崇洋媚外，他是西為中用，中為我用，這是一種老年版的精致的利己主義。

正常情況下，陳宏友可以針對(duì)“崇洋媚外”的攻擊來(lái)自辯，他已經(jīng)做了1800場(chǎng)類似講座，如果他是崇洋媚外的講者，那還得了。所以，陳宏友的資歷可以構(gòu)成他自辯的理由之一。但在這自辯過(guò)程中，他自以為是的幽默、洋溢著的油膩、不加掩飾的說(shuō)教，也會(huì)暴露無(wú)遺。但這些再怎么不堪，與政治立場(chǎng)無(wú)關(guān)。

除了政治立場(chǎng)的指控外，搶麥者還用“為中華復(fù)興而讀書(shū)”來(lái)敲打他提煉出來(lái)的、陳宏友“為金錢(qián)讀書(shū)”的論調(diào)。這里面同樣有樹(shù)靶子的辯論技巧在，它要譴責(zé)的是陳宏友教書(shū)育人的起心動(dòng)念，也就是從事教育事業(yè)的動(dòng)機(jī)是什么。這里的看點(diǎn)是，讀書(shū)之用的衡量標(biāo)準(zhǔn)，是為國(guó)為民，還是為己為私。

值得強(qiáng)調(diào)的是，無(wú)論是為宏大理想，還是要自私自利，根本上行都是一樣的，都是對(duì)“讀物有用論”的具體執(zhí)行方案。這些方案有境界高低之別，恐怕沒(méi)有道德高下之分。自古以來(lái)，讀書(shū)人念叨的書(shū)中自有黃金甲、顏如玉，抑或貨與帝王家，都是相信讀物有用的表現(xiàn)，心思有高有低，但根本還是一致的。

對(duì)陳宏友油膩的勢(shì)利腔調(diào)，表達(dá)厭惡是完全可以理解的，但將他貼上“崇洋媚外”的標(biāo)簽搞大批判，恐怕是自立標(biāo)靶的過(guò)度反應(yīng)。

至于為什么而讀書(shū)的問(wèn)題，陳宏友以拉家常式的惺惺作態(tài)短暫迷失，沖撞了公開(kāi)的教育準(zhǔn)繩?？紤]到陳宏友滿身中學(xué)教育專家的頭銜，這還是以油膩犯禁，而不是故意沖撞禁區(qū)。

假設(shè)一下，如果搶麥的是廬江中學(xué)的老師，甚至可以理解為搶麥的本意不是要陷陳宏友于難堪，而是出于挽回演講的目的，從效果是為陳宏友解圍，重申感恩講座的正當(dāng)性。

但即使存在這種只可意會(huì)不可言傳的小心思，一旦遇到外界的過(guò)度解讀，就很難再拿到臺(tái)面上說(shuō)，廬江中學(xué)校長(zhǎng)與陳宏友實(shí)際上坐在同一條船上。

所以，輿論上中有一些人將陳宏友比作“公知”，將搶麥?zhǔn)录x為年輕人對(duì)公知說(shuō)教的逆反，不僅缺乏事實(shí)根據(jù)，而且這些誅心之論除了抱殘守缺，并不能看到這件事出現(xiàn)在中學(xué)校園的前因后果，無(wú)非是借這事去打早已不存在的公知標(biāo)靶——某種程度上，這是與陳宏友一樣的油膩和虛偽，卻自以為義。

為中華之崛起而讀書(shū)，或?yàn)橹腥A復(fù)興而讀書(shū)，都沒(méi)錯(cuò)，這是刻在六七個(gè)世代受教育記憶中的醒目語(yǔ)錄。但與此同時(shí)，還有千軍萬(wàn)馬過(guò)獨(dú)木橋一樣的高考選拔，有普高與職中的分流，也有自學(xué)成才的自教育群體——在這樣的教育或讀書(shū)洪流中，陳宏友被搶麥猶如浪花一現(xiàn)，既托舉高談闊論的泡沫，也相當(dāng)不重要。

就此而言，在中學(xué)禮堂慣于表演的陳宏友，是真油膩而不是真反動(dòng)，1800場(chǎng)演講與口才沒(méi)有磨煉出他謹(jǐn)慎的自我定位，反而歷練出不克制就會(huì)溢出的勢(shì)利作態(tài)。

搶麥者無(wú)論是誰(shuí)，也不管出于何種動(dòng)機(jī)，可以商榷質(zhì)疑，可以立規(guī)劃線，但非要就此迎合外界的過(guò)度闡釋，恐怕是抬舉了陳宏友，這里面存在著反噬的潛力。

概言之，當(dāng)輿論在熱議陳宏友與搶麥者的不同，試圖將其納入年老-年輕、退步-進(jìn)步的對(duì)比中來(lái)褒貶時(shí)，有許多不足以支撐該思路的邏輯破綻和事實(shí)缺陷。

輿論中的狂熱，是忽視兩者趨同性的本質(zhì)所在。在教育領(lǐng)域，他們是分別站在不同的道路上，還是處于同一條道路的不同階段？而那些引用魯迅“冷氣”論的，已將捧殺弄成了惡搞。（照相的宋師傅）

關(guān)鍵詞： 廬江中學(xué)