天天快看：男模特直播間賣女性內衣：是不是擦邊另說，就想問能穿出效果嗎？

“男模特直播間賣女性內衣被指擦邊”后，“第一位”嘗試這般操作的直播間老板回應了，極力強調“并非打擦邊球”。暫且不論他提到的“工作室人較少”、“剛好有位男同事很適合做模特”是不是真實情況，但透過很多商家紛紛效仿的勁兒頭，已經說明這般操作是能增加銷量的。

之所以提調這個問題，就在于“男模特直播間賣女性內衣”就算“不是打擦邊球”的操作，但是從獲取流量的角度看，卻可認為這般操作是“博眼球”行為。對此相關從業(yè)者在風評中直言，導致這樣的結果，主要是因為“女模特這樣穿直播間會被封禁”。

(資料圖片)

可真是這樣的邏輯嗎？或許只說對了一半。而真正的現(xiàn)實是，那些被封禁的直播間，女模特在展示內衣的同時還伴有“輕咬嘴唇”和“擠眉弄眼”的行為，也就是說在展示內衣的效果之外，還附帶對內衣效果在夫妻之樂中的作用進行想象引導。

如此之下，被封禁自然是不為過的。所以說回“男模特直播間賣女性內衣被指擦邊”的事情，最關鍵不在于模特的性別是男是女，而在于模特在直播間除了直觀展示內衣效果，是否還附帶“挑逗行為”。

說到底，現(xiàn)在的內衣早已超出保暖和貼身的功用，尤其是女性內衣，其中既有美化形體視覺的作用，還有在閨房之樂中強化情趣的作用。但是在具體售賣展示的過程中，公序良俗只允許無差別的展示面料、工藝、樣式、效果，除此之外，是不允許模特過分強化形體視覺之外的“欲望”。

所以從根本上講，是不存在“女模特這樣穿直播間會被封禁”這種理論的。因為凡是被封禁的直播間，模特不論男女都應該附帶“挑逗行為”或出現(xiàn)“暴露行為”。就此再去審視“男模特直播間賣女性內衣被指擦邊”的事情，主要還是看男模特有沒有這些行為。

如此爭辯這個問題，當然也并非認為“男模特直播間賣女性內衣”值得被提倡。而是我們在認定“博眼球”操作和“擦邊球”操作時，要基于“中性”和“貶義”適當留出彈性空間。否則很容易陷入非黑即白的一刀切泥潭里難以自拔。

此外，比起“男模特直播間賣女性內衣”是不是擦邊的問題，其實更該問一問直播間老板和看直播的人，男模特試穿女性內衣能穿出效果嗎？毫不夸張地說，用有女性特征的假人模特展示，也比男模特展示出的效果好很多。

就此而言，不得不說看直播的女性可能不只是為買內衣進入直播間，其中還包括“男色消費”的部分。從某種意義上說，就跟女性顧客找男性按摩師服務一個道理。當然這里不要往歪想，我們提及的“男色消費”是經濟學術語，并且主要是指符合公序良俗的前提下，女性對男性出眾的外形和內涵帶來的美感的向往和追隨。

因此對于“男模特直播間賣女性內衣”來講，只要男模特在展示內衣的過程中不附帶“挑逗行為”或出現(xiàn)“暴露行為”，那么不妨把它理解成“反串”在商業(yè)上的實踐嘗試。也就是說只要不違背公序良俗，那么就不必過分苛責它的存在。

不過對于情趣特征較為明顯的內衣來講，無論是平臺，還是直播間模特，都應該最大限度地保持克制。也就是說只要存在“性暗示”元素，哪怕是無意的行為，也最好提前進行自查自糾。畢竟直播的公開性和瞬時性，很容易讓微小的不克制被無限放大。

與此同時，對于有人提出“這種直播方式剝奪了部分女性的工作機會”的說法，只能說，完全是把社會的運轉邏輯機械化了。要知道，“男模特直播間賣女性內衣”終歸還是極少數(shù)，因為對于內衣消費來講，還有很大一部分女性只是為了買內衣看直播，而且有不少女性對“男模特直播間賣女性內衣”的態(tài)度很明確，就是“很反感”，就是“看到堅決不會買”。

所以對于“男模特直播間賣女性內衣被指擦邊”的事情，我們也不要急于下結論。前面我們已經說得很清楚了，是不是擦邊，有條條框框擺在那里。至于“博眼球”的問題，這個交給市場去選擇。畢竟就過往的情況來講，博眼球的商業(yè)操作往往都是曇花一現(xiàn)，因此根本沒必要為此動怒上火。

關鍵詞：