新冠“乙類乙管”，那兩位因瞞報(bào)行程獲刑的司機(jī)怎么辦？_每日頭條

似乎很多朋友還不清楚這個(gè)案件細(xì)節(jié)，先簡(jiǎn)單說一下：

兩個(gè)司機(jī)到某地運(yùn)貨，運(yùn)完回家。到家之后，所到之地被爆出有大規(guī)模疫情感染，屬高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)。

按其家鄉(xiāng)防疫政策規(guī)定，途徑高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)要報(bào)備行程并自我隔離。

(相關(guān)資料圖)

而他倆未按規(guī)定報(bào)備，后被確診新冠，并因其傳播行為，導(dǎo)致其家鄉(xiāng)183人被感染，7865人被隔離，處置疫情花費(fèi)1.55億。

隨后，兩人因涉嫌妨害傳染病防治罪被判刑4年。

妨害傳染病防治罪，構(gòu)成要件有三：

1.行為人違反傳染病防治法規(guī)定；

2.傳播的是甲類傳染病，或按甲類預(yù)防、控制的傳染??；

3.其行為造成該傳染病傳播，或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的。

從犯罪構(gòu)成上看，兩人行為完全符合。且因其造成感染人數(shù)眾多，防疫支出巨大，屬于“后果特別嚴(yán)重”之情形，因此在3—7年的量刑幅度內(nèi)判了4年。

此案被重新翻出來(lái)討論的點(diǎn)在于，如今防疫政策轉(zhuǎn)向，新冠自1.8起被劃歸“乙類乙管”，行程碼、健康碼、核酸檢測(cè)、靜默隔離這些詞如今聽來(lái)恍若隔世——那么，如兩名司機(jī)一般因妨害傳染病防治罪而身陷囹圄之人，有無(wú)翻案可能？

坦白講，很難。

這不是一個(gè)價(jià)值判斷，而是一個(gè)事實(shí)描述。

一是從法律上來(lái)說，我國(guó)歷來(lái)司法傳統(tǒng)就是“既判力高于溯及力”。

簡(jiǎn)單理解，既判力，就是生效法律判決的威力。

溯及力，就是新修法律追溯過往罪行的能力。

既判力高于溯及力，意即，對(duì)于已生效判決，不能因法律規(guī)定有變動(dòng)就按新法處理。

《刑法》第12條規(guī)定：本法實(shí)行以前，依照當(dāng)時(shí)的法律已經(jīng)做出的生效判決，繼續(xù)有效。相關(guān)司法解釋規(guī)定：“按照審判監(jiān)督程序重新審判的案件，適用行為時(shí)的法律。”

背后法理也不難理解：任何司法裁判都要置于當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景下去看，“刻舟求劍”是愚蠢的。

建國(guó)以來(lái)，我國(guó)各部大法都幾經(jīng)修訂，很多特殊時(shí)期的重罪放到今天可能都不算個(gè)事兒，而如今的很多新型犯罪，放在以前簡(jiǎn)直就是天方夜譚。

用此時(shí)此刻的法律變更，倒推彼時(shí)彼刻的裁判結(jié)果，即便得到了新的結(jié)論，也沒有實(shí)質(zhì)意義。

這就是為什么，我國(guó)有“既判力高于溯及力”的規(guī)定。一則，維護(hù)司法尊嚴(yán)；二則，節(jié)省司法成本；三則，特殊時(shí)期有特殊要求。

那么，涉疫案件的時(shí)代背景是什么？

動(dòng)態(tài)清零。

在這個(gè)背景下，各地法院對(duì)涉疫案件的處理，在法律適用上是挑不出毛病的。

二是從人情上說，翻案多多少少有點(diǎn)“秋后算賬”的味道。

我們一再說，從來(lái)沒有單純的法律問題。

法律是抽象的，但執(zhí)行法律的人是具體的。不考慮他們的利益和立場(chǎng)，很容易把問題幼稚化。

動(dòng)態(tài)清零時(shí)代，多地爆出層層加碼和暴力防控的新聞，結(jié)果怎么樣？有幾個(gè)被重罰？有沒有想過為什么？

有過基層管理經(jīng)驗(yàn)或被管理經(jīng)驗(yàn)的人都知道，用人之際，管理者常說的一句話就是——你們盡管放手去做，出了問題我兜著。

用人辦事兒時(shí)，給人鋪墊后路；出了問題后，把后路撤了。若真如此，人們就會(huì)陷入“不求有功但求無(wú)過”的擺爛狀態(tài)——事兒就辦不成了。

因此，只能表面上高高拿起，實(shí)際上輕輕放下。

涉疫案件也是一個(gè)道理。

一個(gè)案件有多少人經(jīng)手，就有多少人的前途和命運(yùn)與之掛鉤。

五部門的《通知》里有這么一段話：

新型冠狀病毒感染疫情發(fā)生以來(lái)，各級(jí)人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)、海關(guān)始終堅(jiān)持立足司法職能，準(zhǔn)確適用法律規(guī)定，正確把握政策標(biāo)準(zhǔn)，依法懲治妨害疫情防控秩序的各類違法犯罪，為維護(hù)疫情防控秩序提供了有力法治保障。

這段話其實(shí)就是給之前辦理的涉疫案件定調(diào)了：大家“依法懲治妨害疫情防控的各類違法犯罪”，屬于“為維護(hù)疫情防控秩序提供了有力法治保障”。各位都是有功之人，沒有錯(cuò)，不用慌！

以上，從法學(xué)和社會(huì)學(xué)角度跟大家講一下，“翻案”會(huì)有什么困難。

前面說過，這是事實(shí)描述。

接下來(lái)，上我們個(gè)人的價(jià)值判斷——無(wú)論多難，應(yīng)當(dāng)“翻案”。

以上兩種論調(diào)都很有道理，很有說服力。

但無(wú)法回答一個(gè)最基本的問題——這樣公平嗎？

大時(shí)代有大時(shí)代的需要，基層司法者有基層司法者的立場(chǎng)，所以那些因時(shí)運(yùn)不濟(jì)而身陷囹圄之人，成為“代價(jià)”就是活該的嗎？

這不公平。沒有誰(shuí)是活著就該的。

反駁上述兩種論調(diào)，不需要多么深厚的學(xué)術(shù)功底，也不需要多么深刻的社會(huì)洞見。

只需要回歸常識(shí)和良心，順著這個(gè)判斷往下走——這不公平。

某種意義上講，“這不公平”的感受，是法律的起源之一。

所以，我們?yōu)槭裁磿?huì)覺得不公平？

因?yàn)槲覀冇X得4年，判重了。

那么，為什么覺得4年判重了？

因?yàn)檫@兩位司機(jī)，來(lái)自同一個(gè)家庭，分別是兒子和女婿，是全家的收入支柱。他們家有七十多歲的父母，住著農(nóng)村的瓦房。疫情三年，四處封控，對(duì)運(yùn)輸業(yè)沖擊極大?？此麄兊募彝l件，卡車大概率是貸款買的。途徑高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)，上報(bào)的后果可能就是醫(yī)學(xué)隔離觀察。車一停半個(gè)月沒有收入，貸款怎么還？家誰(shuí)來(lái)養(yǎng)？

如果能未卜先知知道自己感染了，相信他們不會(huì)瞞報(bào)。但生活所迫，他們只能帶著一點(diǎn)點(diǎn)僥幸心理，希望能蒙混過關(guān)。

要求他們深明大義，為了疫情防控舍小家為大家，也行。但多少有點(diǎn)站著說話不腰疼。

再者說，我們也可以問問，疫情期間，當(dāng)?shù)卣疄檫@些受困嚴(yán)重的行業(yè)群體提供過什么紓困支持嗎？

權(quán)利與義務(wù)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一的。沒有給他們特殊的權(quán)利，就不能要求別人承擔(dān)過多的義務(wù)，否則就欺人太甚。

因此，給兩位司機(jī)翻案，不需要依靠五部門《通知》，也不用援引新冠法律地位變更。

就憑著一句話就夠——4年太重了，這不公平。

刑事訴訟法規(guī)定，“量刑明顯不當(dāng)?shù)摹?，?dāng)事人可以通過申請(qǐng)?jiān)賹?，啟?dòng)審判監(jiān)督程序。

這也是許多法律工作者的共同意見——實(shí)事求是地結(jié)合案件本身的社會(huì)危害性、期待可能性、涉案人的主觀過錯(cuò)等等，去發(fā)揮司法能動(dòng)性，尋求糾正案件的空間，讓公平正義得到伸張。

今晨，中政刑法學(xué)教授羅翔發(fā)表題為《“乙類乙管”之后，曾因妨害傳染病防治罪入獄的他們?cè)趺崔k？》的文章，在結(jié)尾，他寫道：

剛性法律也應(yīng)有柔軟的一面，它應(yīng)該體會(huì)人性的軟弱，慰藉被誤傷的心靈，帶給人們對(duì)正義與良善的盼望。子曰：“聽訟，吾猶人也，必也使無(wú)訟乎。”法律不能無(wú)視民眾的常情常感，法的權(quán)威和尊嚴(yán)并不是一種抽象的說辭，也非形而上學(xué)的邏輯推導(dǎo)，從根本上來(lái)說它必須歸結(jié)于對(duì)具體個(gè)體權(quán)利的尊重與捍衛(wèi)，從而獲得民眾內(nèi)心深處的尊重與敬畏。

關(guān)鍵詞：