承德露露二審再敗訴迎來終審判決 “露露”商標權旁落或影響全國化布局

1月5日晚間，河北承德露露股份有限公司(SZ:000848，以下簡稱“承德露露”)公告披露了一項重大訴訟進展：汕頭市中級人民法院二審駁回了承德露露的上訴請求，判決汕頭高新區(qū)露露南方有限公司(以下簡稱“汕頭露露”)與承德露露及第三人霖霖集團、第三人香港飛達企業(yè)公司2001年12月27日簽訂的《備忘錄》及2002年3月28日簽訂的《補充備忘錄》有效，承德露露應繼續(xù)履行上述兩份文件中約定的商標使用許可合同義務，并停止阻礙和干擾汕頭露露使用相關被許可商標的行為。

據(jù)悉，這一判決為終審判決，標志著承德露露和汕頭露露長達8年的商標權之爭，再次迎來了階段性的結果。

對此結果，承德露露在公告中表示，“本次訴訟為終審判決，對公司2019年度的利潤不會產(chǎn)生直接影響，目前公司生產(chǎn)經(jīng)營正常，對公司未來的品牌影響力、市場競爭力和公司整體戰(zhàn)略將會產(chǎn)生的影響尚無法確定。”

而中國食品產(chǎn)業(yè)分析師朱丹蓬則表示，在這一曠日持久的商標權糾紛中，承德露露最新一起訴訟出現(xiàn)了終審敗訴，將對其全國化布局、運營及拓展產(chǎn)生諸多阻礙。

“露露”商標權紛爭由來

事實上，上述對簿公堂的兩家露露曾是“一家人”：曾經(jīng)作為“大家長”的露露集團是河北承德一家大型國有企業(yè)，在北方市場擁有優(yōu)勢地位，1996年，為拓展南方市場，該集團與香港飛達企業(yè)公司(下稱“香港飛達”)合資成立汕頭露露;次年，露露集團改制，將優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)重組后上市，上市主體即為承德露露，而汕頭露露當時是上市公司承德露露的子公司。

承德露露上市后不久，汕頭露露即發(fā)生巨額虧損，為保上市公司業(yè)績，公司董事會決定將汕頭露露剝離出上市公司體系。為保證汕頭露露退出上市公司體系后仍能生存，同時又不與上市公司發(fā)生同業(yè)競爭，承德露露將其利樂包杏仁露加工業(yè)務獨家交給了汕頭露露。

按照汕頭露露的說法，2001年12月27日及2002年3月28日，相關的四方，即露露集團、承德露露、汕頭露露、香港飛達公司先后簽署了《備忘錄》和《補充備忘錄》，就汕頭露露對“露露”相關的商標、專利和字號的使用、產(chǎn)品和銷售市場劃分以及使用費等問題進行了詳細約定，其中規(guī)定，汕頭露露繼續(xù)有償使用注冊商標和專利技術，使用權在任何注冊商標和專利技術轉(zhuǎn)讓的情況下都有效。

而承德露露在2018年8月10日“關于與汕頭露露的訴訟”的公告中，也確認了上述《備忘錄》及《補充備忘錄》的存在。

然而，承德露露相關負責人同時表示，該備忘錄約定的權利義務內(nèi)容極其不平等，承德露露“無法履行、不可能履行、也從未履行”;承德露露沒有授權汕頭露露無償、長期使用“露露”商標等無形資產(chǎn)，《備忘錄》在簽署中也違背了誠實信用的原則。

承德露露方面稱，根據(jù)上市公司信息披露的要求，上述《備忘錄》屬于關聯(lián)交易的重要合同事項，必須經(jīng)過公司董事會、監(jiān)事會、股東大會審議通過，獨立董事還要專門發(fā)表意見。但實際上，上述《備忘錄》和《補充備忘錄》的簽署并未履行上述審批程序，也未向全體股東公告，因此不具合法性。

你來我往的訴訟“混戰(zhàn)”

依據(jù)上述理由，承德露露曾于2011年向承德市雙橋法院提起訴訟，請求法院判決承德露露和汕頭露露當時簽署的兩份《備忘錄》和《補充備忘錄》無效，而承德市雙橋法院一審判決、承德市中院二審終審判決，均支持了承德露露的請求，判定上述兩份《備忘錄》和《補充備忘錄》無效。

然而六年后，2017年9月，承德露露再次披露公告稱，公司又發(fā)現(xiàn)北京沃爾瑪百貨有限公司建國路分店正在銷售汕頭露露生產(chǎn)的杏仁露產(chǎn)品，該產(chǎn)品使用了承德露露的多項專利，公司并已將上述兩家商業(yè)主體上訴至北京知識產(chǎn)權法院，并獲得法院受理。而在上述訴訟未判決之前，沃爾瑪將東北、華北、西北和中原地區(qū)的全部61家沃爾瑪連鎖超市里汕頭露露的產(chǎn)品下架。

此后2018年2月8日，承德露露再次就汕頭露露及北京榮誠文華超市“侵害承德露露商標權”向北京市知識產(chǎn)權法院提起民事訴訟，并提出了高達9000多萬元的訴訟請求。2018年7月5日，承德露露對外發(fā)布重大訴訟進展公告稱，由于在案件受理期間，國家專利復審委員會宣告涉案專利權全部無效，北京知識產(chǎn)權法院裁定駁回原告承德露露的起訴。對此承德露露表示，本案判決為一審判決，公司將依法采取措施，切實維護公司利益，將維權進行到底。

出人意料的是，還沒等承德露露的“維權進行到底”，2018年7月23日，汕頭露露快速的祭出了一記“反殺”，以承德露露未按照約定全面履行2001年、2002年簽訂的《備忘錄》和《補充備忘錄》中應承擔合同義務為由，反將承德露露告上法庭。

一向坐在原告席的承德露露，這次坐到了被告席，雙方形成了互相起訴的混亂格局。

這一案件于2019年6月3日由汕頭市金平區(qū)法院作出了一審判決：汕頭露露與承德露露以及第三人霖霖集團有限責任公司、第三人香港飛達企業(yè)公司簽訂的《備忘錄》和《補充備忘錄》有效，承德露露應繼續(xù)履行上述兩份文件中約定的商標使用許可合同義務，并停止阻礙和干擾汕頭露露使用相關被許可商標的行為。

對于這一判決，承德露露表示不服，隨即向汕頭市中院提起上訴，于是便出現(xiàn)了本文開頭的一幕——承德露露二審終審敗訴，汕頭露露的訴訟請求得到了終審法院的支持。

歷經(jīng)“八年抗戰(zhàn)” “露露”商標權仍懸而未決

從承德露露2011年在承德首次起訴汕頭露露取勝，到2018年承德露露在北京知識產(chǎn)權法院起訴汕頭露露受挫，再到2019年承德露露被汕頭露露在汕頭反訴敗訴，長達八年的訴爭，“露露”商標權終極歸屬仍懸而未決。

對于上述判決對公司的影響，承德露露表示，《備忘錄》、《補充備忘錄》將公司核心知識產(chǎn)權、大半市場份額永久授予汕頭露露，將汕頭露露永久綁定寄生于公司，嚴重損害公司及所有股東的利益。

承德露露同時表示，為維護公司核心知識產(chǎn)權，公司還將依法向法院申請再審，堅決采取一切法律措施，保護公司及投資者的合法權益。

對于南北“雙露”商標權之爭的后續(xù)發(fā)展，中國網(wǎng)財經(jīng)將持續(xù)關注。