最高法：簽收即視為認可商品質(zhì)量合格屬無效條款

網(wǎng)購，如今已經(jīng)成為人們重要的消費渠道，隨之而來的消費糾紛也在不斷增加。2日，最高人民法院發(fā)布《關于審理網(wǎng)絡消費糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）》（以下簡稱《規(guī)定》），對網(wǎng)絡消費的諸多問題進行了規(guī)范。

5類格式條款 無效！

訴訟實踐中，消費者最為詬病的就是商家提供的“霸王條款”，對此，《規(guī)定》明確，電子商務經(jīng)營者提供的5種格式條款，法院應當依法認定無效：收貨人簽收商品即視為認可商品質(zhì)量符合約定；電子商務平臺經(jīng)營者依法應承擔的責任一概由平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔；電子商務經(jīng)營者享有單方解釋權或者最終解釋權；排除或者限制消費者依法投訴、舉報、請求調(diào)解、申請仲裁、提起訴訟的權利；其他排除或者限制消費者權利、減輕或者免除電子商務經(jīng)營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的內(nèi)容。

此外，《規(guī)定》還完善了七日無理由退貨制度，加強消費者售后權益保障。消費者權益保護法設置了七日無理由退貨制度，《規(guī)定》對此進一步明確，規(guī)定消費者因檢查商品的必要對商品進行拆封查驗且不影響商品完好，電子商務經(jīng)營者不得以商品已拆封為由主張不適用七日無理由退貨制度，同時明確，法律另有規(guī)定的除外。

刷單、刷評、刷流量合同無效！

消費者選擇網(wǎng)絡商家，很多時候都在于商家的關注度、信譽度、美譽度等，這也引發(fā)出網(wǎng)絡“黑產(chǎn)”——比如出現(xiàn)了專門刷單、刷評、刷流量的應用程序、運營團隊等“黑灰產(chǎn)”，故意制造虛假記錄，侵害消費者知情權和選擇權，擾亂市場秩序。

對此，《規(guī)定》明確，電子商務經(jīng)營者與他人簽訂的以虛構交易、虛構點擊量、編造用戶評價等方式進行虛假宣傳的合同，法院應當依法認定無效，引導市場主體規(guī)范經(jīng)營。

對于商家另一種常見的銷售手段——高價賠償，是否能得到法院支持，《規(guī)定》也予以明確。

實踐中，有時候經(jīng)營者會作出高于法定賠償標準的承諾，一旦產(chǎn)生糾紛，經(jīng)營者又拒絕兌現(xiàn)承諾。

《規(guī)定》指出，平臺內(nèi)經(jīng)營者銷售商品或者提供服務損害消費者合法權益，其向消費者承諾的賠償標準高于相關法定賠償標準，消費者主張平臺內(nèi)經(jīng)營者按照承諾賠償?shù)?，法院應依法予以支持?/p>

直播、外賣平臺侵害消費者利益要承擔責任！

直播和外賣，是電商行業(yè)快速發(fā)展的兩種業(yè)態(tài)，但出現(xiàn)爭端后，經(jīng)營平臺往往以商家自擔責等為由，拒絕消費者賠償訴求。

對此，《規(guī)定》也分別予以規(guī)范。

首先，明確了網(wǎng)絡直播營銷民事責任，即平臺內(nèi)經(jīng)營者的工作人員作出虛假宣傳等，平臺內(nèi)經(jīng)營者要承擔賠償責任。針對實踐中，消費者對于網(wǎng)絡直播營銷中實際銷售主體辨識不清的問題，該條明確，直播間運營者要能夠證明已經(jīng)標明了其并非銷售者并標明實際銷售者，并且要達到足以使消費者辨別的程度，否則，消費者有權主張直播間運營者承擔商品銷售者責任；直播間運營者已經(jīng)盡到標明義務的，法院應當綜合交易外觀、直播間運營者與經(jīng)營者的約定、與經(jīng)營者的合作模式、交易過程以及消費者認知等因素予以認定，通過較為彈性的規(guī)定，為個案裁量和未來發(fā)展留出空間。

同時，司法解釋用了4個條款對直播營銷平臺責任作出規(guī)定，包括直播營銷平臺自營責任、無法提供直播間運營者真實信息時的先付責任、未盡食品經(jīng)營資質(zhì)審核義務的連帶責任以及明知或者應知不法行為情況下的連帶責任。

《規(guī)定》還完善了外賣餐飲民事責任制度，規(guī)定網(wǎng)絡餐飲服務平臺經(jīng)營者未依法對入網(wǎng)餐飲服務提供者進行實名登記、審查許可證，或者未履行報告、停止提供網(wǎng)絡交易平臺服務等義務，使消費者的合法權益受到損害，消費者有權主張網(wǎng)絡餐飲服務平臺經(jīng)營者與入網(wǎng)餐飲服務提供者承擔連帶責任。同時明確，入網(wǎng)餐飲服務提供者不得以訂單系委托他人加工制作為由主張免責，加強食品安全司法保護力度。

關鍵詞：