自家狗被鄰家狗咬死，狗主人索賠精神損失被駁回

密云法院12月15日發(fā)布消息，近期審結(jié)的一起飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛中，自家狗被咬死的劉某索賠各項(xiàng)損失5萬(wàn)多元，法院一審判賠6000多元，劉某主張的精神治療費(fèi)、精神損害賠償金未被支持。

劉某家住密云某小區(qū)，牽著自家寵物犬在院內(nèi)遛彎時(shí)，和張某家一條未拴繩的狗相遇，對(duì)方的狗沖過(guò)來(lái)，持續(xù)撕咬劉家的寵物犬。好不容易將兩條狗分開，劉某趕緊把狗送到了寵物醫(yī)院，但它傷勢(shì)過(guò)重，還是死了。

因協(xié)商不成，劉某將張某起訴到法院，要求賠償?shù)捻?xiàng)目包括購(gòu)買并養(yǎng)護(hù)寵物犬所花費(fèi)的費(fèi)用、為寵物犬治療花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)、處理寵物犬尸體產(chǎn)生的火化喪葬費(fèi)，以及原告因?qū)櫸锶劳鍪艿襟@嚇而產(chǎn)生的精神治療費(fèi)、精神損害賠償金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等損失近5萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，張某作為實(shí)際飼養(yǎng)人，違反《北京市養(yǎng)犬管理規(guī)定》，在攜犬只出戶后未對(duì)犬只采取束鏈等有效安全措施。犬只脫離管控后，將劉某的犬只咬傷，因此張某應(yīng)當(dāng)賠償劉某的損失。法官表示，在法律上，寵物犬視為公民的財(cái)產(chǎn)，劉某的損失數(shù)額應(yīng)根據(jù)寵物的財(cái)產(chǎn)價(jià)值和必要的實(shí)際支出作考量。劉某主張的犬只火化費(fèi)和其他喪葬費(fèi)用屬于自行擴(kuò)大的損失，應(yīng)由劉某自行承擔(dān)。劉某雖然說(shuō)因?qū)櫸锶劳鍪艿襟@嚇，產(chǎn)生了精神治療費(fèi)和精神損失費(fèi)，但并未提供相關(guān)證據(jù)。其他部分費(fèi)用，如誤工費(fèi)與刻盤復(fù)印費(fèi)，并無(wú)相應(yīng)法律依據(jù)。寵物狗被咬致死視為財(cái)物損毀，故劉某購(gòu)買犬只的費(fèi)用、為檢查和治療犬只的費(fèi)用和相應(yīng)的交通費(fèi)均屬于劉某實(shí)際且必要的支出費(fèi)用。最終判決張某賠償劉某購(gòu)買犬只的花費(fèi)、治療犬只的醫(yī)療費(fèi)及過(guò)程中產(chǎn)生的交通費(fèi)，共計(jì)人民幣六千余元。