天津市第一中級(jí)人民法院通報(bào)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)典型案例

“2020年以來，我院及轄區(qū)法院共審結(jié)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)類糾紛案件939件。”3月11日，市第一中級(jí)人民法院聯(lián)合市消協(xié)召開新聞發(fā)布會(huì)通報(bào)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案件審理情況，并發(fā)布典型案例。

據(jù)介紹，案件呈現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛數(shù)量明顯增加、個(gè)人維權(quán)意識(shí)增強(qiáng)、涉及問題類型多樣等特點(diǎn)。其中，審結(jié)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛案件220件，涵蓋生鮮食品、保健品、家用電器等多領(lǐng)域。據(jù)了解，去年5月，市第一中級(jí)人民法院與市消協(xié)簽署了《消費(fèi)糾紛多元化解機(jī)制建設(shè)合作協(xié)議》，促進(jìn)各類消費(fèi)糾紛得到實(shí)質(zhì)化解，為消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)提供了借鑒。

案例一

汽車首保發(fā)現(xiàn)召回信息無質(zhì)保和三包

保證知情權(quán)酌情賠償8萬元

2015年，王某某通過中間人以263000元從某汽貿(mào)公司購得奧迪A4L汽車一輛。在4S店首保時(shí)發(fā)現(xiàn)，該車有召回信息，沒有質(zhì)保和三包，遂起訴某汽貿(mào)公司在銷售涉訴車輛的過程中，未將該車系質(zhì)損車、存在召回信息的情況告知消費(fèi)者，構(gòu)成消費(fèi)欺詐，要求該汽貿(mào)公司承擔(dān)三倍賠償責(zé)任。

裁判結(jié)果：

法院審理認(rèn)為，王某某與某汽貿(mào)公司成立買賣合同關(guān)系。某汽貿(mào)公司在出售車輛時(shí)已將質(zhì)損車的情況在買賣合同中告知買受人。從欺詐必要性、購車價(jià)格等方面看，該汽貿(mào)公司不存在隱瞞召回信息的故意，不構(gòu)成消費(fèi)欺詐。但經(jīng)銷商未能及時(shí)披露車輛存在召回信息，侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)。綜述，酌情確定該汽貿(mào)公司賠償王某某8萬元損失。

法官點(diǎn)評(píng)：

在汽車等大宗消費(fèi)物品領(lǐng)域，消費(fèi)者主張三倍賠償，應(yīng)當(dāng)符合《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條關(guān)于消費(fèi)欺詐的規(guī)定。對(duì)于經(jīng)營者欺詐行為的認(rèn)定，應(yīng)綜合經(jīng)營者虛假陳述或者故意隱瞞事實(shí)，并使消費(fèi)者作出錯(cuò)誤決定進(jìn)行考慮。廣大經(jīng)銷商要依法保障消費(fèi)者知情權(quán)。

案例二

網(wǎng)購863盒保健品850盒十倍賠償被駁回

“知假買假”不是生財(cái)之道

王某某通過網(wǎng)絡(luò)購物平臺(tái)先后十一批次從尹某某處購買“雪域藏寶”保健品863盒，購買后自用不超過10盒。后王某某提交檢驗(yàn)報(bào)告等證據(jù)，證明“雪域藏寶”含有違禁成分西地那非，以該保健品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由向法院提起訴訟，請(qǐng)求貨物價(jià)格十倍賠償。

裁判結(jié)果：

法院審理認(rèn)為，適用《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》等規(guī)定進(jìn)行十倍賠償?shù)那疤崾峭跄衬硲?yīng)當(dāng)具備消費(fèi)者身份?！吨腥A人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定,消費(fèi)者應(yīng)是以生活消費(fèi)需要為目的,有償取得商品或服務(wù)的自然人。因此，是否具有法律意義上的消費(fèi)者身份取決于其購買商品是否用來滿足個(gè)人或家庭的日常生活需要。

本案“雪域藏寶”說明書載明：“規(guī)格為10粒;用量用法為每次一粒即可或隔三日服一?；蚋羧辗靡涣＃坏贸糠?，24小時(shí)內(nèi)不得重復(fù)服用。”根據(jù)說明書所載用量和服用頻率的限制，王某某前二批次共計(jì)購買13盒，購買期間、數(shù)量和時(shí)間間隔符合一般意義上的生活消費(fèi)需要，王某某主張懲罰性賠償具有事實(shí)和法律依據(jù)。但王某某隨后在6個(gè)月內(nèi)先后分九批次購買850盒，購買時(shí)間間隔與產(chǎn)品用量說明存在較大差別，難以認(rèn)定王某某所主張的個(gè)人生活消費(fèi)目的。因此，對(duì)其后九批次的十倍賠償訴求不予支持。

法官點(diǎn)評(píng)：

我國相關(guān)法律和司法解釋雖然支持消費(fèi)者在食品、藥品領(lǐng)域主張懲罰性賠償，但其初衷是為了凈化市場(chǎng)，保障人民群眾生命健康。本案中，王某某積極聯(lián)系尹某某詢問貨源、超出生活需要多次大批量購買涉案產(chǎn)品，以期達(dá)到實(shí)現(xiàn)高額賠償?shù)哪康?，已?jīng)偏離了相關(guān)法律的立法宗旨。(記者葉勇)

關(guān)鍵詞： 法院通報(bào)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案例 典型案例 審理情況 酌情賠償