到底要不要照顧煙民?鄭州東站設(shè)吸煙室，被律師起訴了

律師：東站未提供相應的、保障旅客人身健康安全的服務，要求東站取消吸煙室

鄭州東站內(nèi)的吸煙室，不斷有旅客進去吸煙。

核心提示經(jīng)常從鄭州東站坐車的你，是否注意到東站設(shè)置的抽煙室?對此你又怎么看呢?14日，一起因吸煙室引發(fā)的訴訟在鄭州鐵路運輸法院開庭審理，原告是北京的一名律師，他起訴鄭州東站要求取消其設(shè)置在4樓商業(yè)區(qū)的四處吸煙室。

鄭州東站大廳設(shè)4個吸煙室，被律師起訴了

殷清利是北京富力律師事務所的一名律師。14日上午，他在個人微博中發(fā)布了開庭的消息。

中國鐵路鄭州局集團有限公司鄭州東車站(以下簡稱“鄭州東站”)當被告，起因是4個吸煙室，而原告卻是一名來自北京的律師，這幾個因素湊在一起，頗具“看點”。起訴的理由是啥?從殷清利律師在個人公號中發(fā)布的民事起訴狀中看到，2019年5月30日，他乘坐G651次列車，10時19分左右到達鄭州東站。在通過快捷換乘通道經(jīng)停鄭州東站大廳，欲前往大廳二層(實際是4F)餐廳消費時，發(fā)現(xiàn)在大廳二層的東南、東北、西南、西北等四個位置分別設(shè)置吸煙室一處。“室門大開，吸煙旅客不時更換，吸煙室附近彌漫煙味，給周圍路過旅客帶來極大影響。”

他認為，自己作為鐵路旅客運輸合同的旅客，在鄭州東站進行中轉(zhuǎn)停留，東站理應依法、依約為他提供相應的、保障原告人身健康安全的服務。但鄭州東站未提供相應的、保障旅客人身健康安全的服務，及設(shè)置吸煙室做法違反《公共場所衛(wèi)生管理條例實施細則》規(guī)定，遂將鄭州東站告上法庭，要求其取消在出發(fā)大廳中心位置4層所設(shè)置的四個吸煙室，拆除吸煙室內(nèi)的煙具、智能感應點煙器。

對此，鄭州鐵路運輸法院定于11月14日上午開庭審理。

14日下午，記者從法院方了解到，庭審如期舉行，但案件正在審理過程中，具體內(nèi)容暫不便透露。

10分鐘內(nèi)1個吸煙室進9名煙民

14日下午，記者前往鄭州東站探訪。

東站整體分為4層，第一層為到達層，也就是出站的地方;第二層為站臺層，也就是乘坐火車的地方;第三層是進站層;第四層是商業(yè)夾層，圍繞在候車廳四周，坐在候車廳的乘客抬頭即可看到，售賣餐食及特產(chǎn)，而引發(fā)爭議的4個吸煙室，就坐落在商業(yè)夾層上。東站從1層到4層，多處張貼“禁止抽煙”的標識，而吸煙室則是例外。

吸煙室均為玻璃房，一面朝向室外，頂部有明顯的中英文標識，并設(shè)置“溫馨提醒：吸煙有害健康”等字樣。進入室內(nèi)，有放置煙灰、煙頭的桌臺煙具，其中一面墻上安裝電視機及智能感應點煙器;另一面墻則張貼吸煙室管理制度，一共7條，其中明確“請進入吸煙區(qū)吸煙，吸煙時請勿離開吸煙區(qū)”等。

吸煙室的煙霧咋排放?記者看到，吸煙室的頂部有一個抽風機口，站在下面能感覺到風力。

記者在其中一個吸煙室旁觀察，10分鐘內(nèi)前后共進去了9名煙民，最多時，6人共處一室。

對此，不少乘客表示，雖然經(jīng)常在東站坐車，但是并不了解吸煙室在哪里;有抽煙者表示，設(shè)置抽煙室挺人性化，進站后不允許抽煙，如果煙癮犯了，總不能再出站。

全國性的公共場所控制吸煙條例已啟動立法

隨著“二手煙”危害的普及，不少人對公共場所尤其是室內(nèi)抽煙的行為避之不及。那么，在車站設(shè)置吸煙室，其他城市的車站如何規(guī)定?

記者查詢了解到，目前，全國性的公共場所控煙條例尚未出臺，但衛(wèi)生計生委2014年11月24日起草了《公共場所控制吸煙條例(送審稿)》向社會公開征求意見。送審稿明確，所有室內(nèi)公共場所一律禁止吸煙。

據(jù)上海電視臺報道，按照市控煙辦的要求，上海三大火車站的室內(nèi)吸煙室在2016年10月25日零點前全部撤除。修正后的《上海市公共場所控制吸煙條例》明確規(guī)定，機場、鐵路客運站等交通樞紐的室內(nèi)區(qū)域?qū)崿F(xiàn)全面禁煙。這也就意味著，上海市明確候車室內(nèi)不得設(shè)置室內(nèi)的吸煙室。

旅客身體健康不受侵害的權(quán)利應高于吸煙者的吸煙權(quán)益

“從法律層面看，這4個吸煙室是不合適的。”中國控煙協(xié)會公益法律專業(yè)委員會副主任委員兼秘書長李恩澤告訴記者，《公共場所衛(wèi)生管理條例實施細則》第18條規(guī)定，室內(nèi)公共場所禁止吸煙。雖然《鄭州市公共場所禁止吸煙條例》第八條有規(guī)定“火車站、長途汽車站、飛機場的等候室和影劇院、體育館、大型商場應設(shè)置有明顯標志的吸煙室(區(qū))”，但該條例的此項內(nèi)容與上位法發(fā)生沖突，應遵照上位法。

針對律師起訴車站是否為了“一己私利”的聲音，李恩澤認為，旅客身體健康不受侵害的權(quán)利應高于吸煙者的吸煙權(quán)益，生命權(quán)高于健康權(quán)，健康權(quán)高于財產(chǎn)性權(quán)利等其他權(quán)利。

針對此案，記者輾轉(zhuǎn)聯(lián)系鄭州東站，但被告知暫不予回應。

而昨天，根據(jù)有關(guān)報道，庭審中，鄭州東站認為，“設(shè)置吸煙室完全符合法律規(guī)定，具有現(xiàn)實必要性和合理性，不僅滿足了吸煙旅客的需求，同時更重要的是保護了不吸煙旅客的人身健康。”

【案例】

兒童主題商場內(nèi)設(shè)吸煙室被提起環(huán)境公益訴訟

“不僅車站不應設(shè)置室內(nèi)抽煙室，商場等室內(nèi)公共場所吸煙區(qū)標識和煙具也應該取消。”李恩澤介紹，室內(nèi)吸煙將會導致室內(nèi)空氣污染指數(shù)(PM2.5)翻倍，使室內(nèi)空氣質(zhì)量嚴重污染。目前，中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會針對一家兒童主題的連鎖商場設(shè)置吸煙室的行為提起了環(huán)境公益訴訟，目前保定市中級人民法院已立案。

中國社會科學院法學研究所副研究員黃金榮認為，室內(nèi)公共場所控煙案被視為環(huán)境保護公益訴訟有一個重要意義，那就是對于控煙規(guī)定違法者的責任追究可以適用《環(huán)境保護法》的罰則?！段闯赡耆吮Ｗo法》雖然規(guī)定了兒童活動場所禁止吸煙的規(guī)定，但該法對此禁令并未規(guī)定罰則，《公共場所衛(wèi)生管理條例實施細則》第18條有關(guān)室內(nèi)公共場所禁止吸煙的條款同樣也未規(guī)定罰則，這就使得依照上述法律和規(guī)章，要追究違法者的責任實際是比較困難的。確認為環(huán)境公益訴訟后，訴訟提出者就可以根據(jù)《環(huán)境保護法》的規(guī)定要求違法者“停止侵害”“消除危險”“賠償損失”等。

【互動】

針對此事，不少網(wǎng)友表示支持律師的行為，大家都深受“二手煙”的危害，室內(nèi)設(shè)吸煙室也有“二手煙”風險;但也有聲音表示，東站此舉“沒毛病”，堵不如疏，吸煙室的設(shè)立更有助于對吸煙群體的管理。

律師起訴車站，要求取消吸煙室你咋看?

你怎么看?歡迎互動。

也有部分聲音反其道而行之，提出“要尊重煙民的權(quán)益”：“吸煙不是犯罪，也不違法，雖然是不良嗜好，但是沒必要通過法律手段懲戒，只能進行宣傳、批評、教育。”